臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第173號
上 訴 人
即 被 告 劉郁茹
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡
字第1450號，中華民國113年9月16日第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第7595號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
劉郁茹於民國112年9月30日14時15分許，駕駛車牌號碼ACY-2732
號自用小客車（下稱甲車，聲請簡易判決處刑書誤載「自用小貨
車」，應予更正）搭載魏美惠，沿高雄市杉林區清水路快車道由北往
南方向行駛，行經清水路與無名巷之交岔路口（下稱本案交岔路口
）欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天侯晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺
陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此
即貿然右轉，適潘○如騎乘車牌號碼030-PGX號普通重型機車（下
稱乙車）搭載何○婕（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿同路段慢
車道之相同行向行駛至本案交岔路口，2車發生碰撞，致潘○如、
何○婕均人車倒地，潘○如因而受有右足背壓砸傷和併軟組織缺損
（缺損面積約120平方公分）、肌腱斷裂及暴露、右側楔骨開放性骨
折（骨暴露面積約24平方公分）、右側跗蹠關節與楔舟關節分離、
頭部外傷合併皮下血腫等傷害；何○婕因而受有左足擦傷（聲請
意旨誤載為「右足」擦傷，應予更正）等傷害。劉郁茹於肇事後
，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主
動向據報前來現場處理車禍之警員坦承肇事而自願接受裁判。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
劉郁茹於本院審判程序時均明示同意作為證據（交簡上卷第
104頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據
能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於事實欄所載時間、地點駕駛甲車與告訴人
潘○如騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人、被害人何○婕受有事
實欄所載之傷害等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我
認為我有遵守轉彎車應禮讓直行車先行的規定，因為我要右
轉彎時，有先從後照鏡研判告訴人騎乘的乙車離我很遠，所
以我就右轉，而且告訴人騎乘乙車的時速應該高於40公里，
我沒有任何過失等語，經查：
㈠、被告於事實欄所載時間、地點駕駛甲車搭載其母魏美惠，與
告訴人騎乘乙車搭載被害人發生碰撞，致乙車人車倒地，告
訴人及被害人因而分別受有上揭傷害等情，業經證人魏美惠
、潘○如於警詢時證述明確，且有道路交通事故談話紀錄表
、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表
、警員職務報告書、警方製作甲車行車紀錄器影像截圖、本
院勘驗甲車及後車行車紀錄器之勘驗筆錄、後車行車紀錄器
勘驗截圖、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書附卷可參
，復經被告於警詢及本院審理時均坦認在卷，此部分事實首
堪認定。
㈡、證人即告訴人於警詢時證稱：當時我騎乘乙車搭載何○婕行經
本案交岔路口時，被告駕駛的甲車突然右轉要進入無名巷，
我馬上煞車右閃，但還是來不及閃避直接撞上甲車右後照鏡
位置，之後我摔入水溝，乙車掉入田邊草叢，甲車停在本案
交岔路口處，被告右轉時有打方向燈，是馬上打燈馬上右轉
等語（偵卷第18頁），核與本院勘驗後車行車紀錄器畫面之
勘驗結果：甲、乙2車均行駛於上開路段，甲車行駛於快車
道靠近雙黃線處，乙車則行駛於慢車道靠近快慢車道分隔線
處，乙車在甲車車身或後車輪處之右方，2車行車速度相當
，14:05:05甲車往快慢車道分隔線方向偏右行駛，甲車右轉
方向燈疑似有亮光，2車仍保持前述相對位置，14:05:06甲
車車頭向右偏行，並隨即從快車道跨越慢車道分隔線右轉，
14:05:07甲車車身已右轉近90度，且左後輪已跨越快慢車道
分隔線，惟因畫面模糊，無法判斷2車撞擊點，14:05:09甲
車停止駕駛，14:05:12後車行經本案交岔路口，可見甲車右
轉方向燈亮起，惟畫面中未見乙車等情大致相符，此有本院
勘驗後車行車紀錄器影像勘驗筆錄、勘驗截圖（交簡上卷第
97至98頁、第111至119頁）附卷可核，足見被告駕駛之甲車
在行經本案交岔路口欲右轉進入無名巷時，甲車自快車道靠
雙黃線處開始向右偏駛迄至車身與清水路幾近呈現90度、左
後車輪跨越快慢車道分隔線、2車發生碰撞止，過程短暫不
足3秒鐘。再佐以被告於警詢及審判程序時供稱：我駕駛甲
車要右轉時，有看到告訴人騎乘的乙車，我判斷乙車距離我
約50公尺，還離我很遠，我認為我可以先進入巷口，所以沒
有停下來等乙車過去，我有減速、打方向燈等語（偵卷第8
至9頁、交簡上卷第99頁），非僅與上開勘驗所見乙車車頭
位置持續在甲車車身正右方一節不符，益見被告右轉前確已
留意到有直行路權之乙車存在。
㈢、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安
全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告領有普通
小型車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表(二)-1（
偵卷第35頁）附卷可考，足認被告對上開交通規則應知之甚
詳，且上開絕對路權之規範無從因轉彎車駕駛人判認直行車
距離尚遠即可擅不遵守，而依當時天候晴、日間有照明未開
啟、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情，亦有道
路交通事故調查報告表(一)（偵卷第36頁）存卷可核，客觀
上並無不能注意之情事，詎被告於事實欄所載時間、地點，
駕駛甲車行經本案交岔路口欲右轉進入無名巷之際，竟疏於
注意上開注意義務，尊重另一動線上之直行車路權即貿然自
快車道右轉，未禮讓行駛於同路段後方慢車道之乙車，業經
析述如前，足見被告確有違反上開注意義務之過失。被告疏
於注意前開注意義務貿然駕駛甲車右轉而與告訴人騎乘之乙
車發生碰撞，造成告訴人、被害人人車倒地受有事實欄所示
傷勢，足認被告之過失行為與告訴人、被害人之傷勢間有相
當因果關係。至被告駕駛甲車行經本案交岔路口欲右轉進入
無名巷時，其行車紀錄器雖顯示車速54公里，此有本院勘驗
甲車前行車紀錄器之勘驗筆錄（交簡上卷第55頁）在卷可查
，惟因甲車行車紀錄器之視角並未完整攝錄甲、乙車之相對
位置，且因甲車持續處於行進狀態，其速率亦有持續高低變
化，則本院勘驗所取時點是否足以代表甲、乙2車碰撞一瞬
間之精確速度，亦非無研求餘地，而被告亦否認有超速之情
形，於偵查及本院審理時供稱甲車當時車速約40公里等語（
偵卷第8頁、交簡上卷第105至106頁），基於罪疑唯輕、有
疑唯利被告之法理，無從認定被告有未遵守上開路段速限（
即50公里）之過失，附此敘明。
㈣、被告雖辯稱告訴人騎乘乙車時速應超過40公里等語（交簡上
卷第104頁），主張告訴人騎乘乙車有超速之與有過失，然
承前所述，本件尚無從率認被告有行駛超速之情，告訴人亦
陳稱乙車當時車速約40公里等語（偵卷第18頁），2人所述
當時行車速度，核與前述本院勘驗後車行車紀錄器畫面結果
顯示，甲、乙2車於本件交通事故發生稍前之行車速度相當
之情形相符，如此方有可能乙車騎乘位置均保持大約在甲車
車身或後車輪處之右側慢車道上，故被告前開所辯實屬無據
。又證人魏美惠於警詢時證稱：潘○如騎的很快，沒有煞車
，沒有注意前方路況，我坐在副駕駛座沒有看到潘○如的機
車等語（偵卷第14至15頁），然證人魏美惠是否親自見聞本
件交通事故發生前稍早乙車之行車動向、行車速度，並非無
疑，況其為被告之母，於該次應訊時同為被告主張甲車無過
失，則其上開證述恐屬個人臆測迴護被告之詞，無從憑採。
㈤、當事人聲請調查之證據之待證事實已臻明瞭無再調查之必要
者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有
明文。經查，被告聲請本件囑託高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會或中央警察大學，針對被告本件交通事故是
否有肇事原因進行鑑定（交簡上卷第59頁、第99頁、第104
頁），然上開鑑定、學術單位均係依據本案卷證判斷肇事者
之肇事責任，此為本院職務上已知悉之事，而本院業依卷內
事證認定被告就本件交通事故有上開轉彎車未讓直行車先行
之過失，業如前述，是本院認此部分事證已明，無調查之必
要，併此敘明。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪及刑之減輕事由
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告以單一
之過失行為致告訴人、被害人分別成傷，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從重論以一罪。
㈡、被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，
有向前往現場處理本件事故之員警坦承肇事，自首而願接受
裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表（偵卷第31頁）附卷可核，堪認符合自首要件，此
不因嗣後被告於偵審程序均否認犯行而異其認定，爰依刑法
第62條前段規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由
原審以本件事證明確，認被告成立過失傷害罪，因而適用刑
事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，以及
刑法第62條前段規定，並審酌被告於駕車甲車過程未能善盡
駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本
件交通事故發生，造成告訴人、被害人受有上開傷害，所為
非是，並審酌被告未禮讓直行車貿然右轉之過失情節，造成
告訴人所受傷勢非屬輕微，迄至原審判決前，未與告訴人、
被害人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告
前無前科之素行紀錄，及其否認犯行之犯後態度；暨被告於
警詢時自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切
情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日等情，經核認事用法均無違誤，就所量處之刑度並無濫
用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處。是被告
猶執前詞，否認犯行而提起上訴，請求撤銷原判決改判無罪
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。