臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第933號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫湯靜敏
選任辯護人 何剛律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第1528號）及移送併辦（113年度偵字第14862號），本
院判決如下：
主 文
孫湯靜敏犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫湯靜敏未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年1
1月12日1時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
沿高雄市楠梓區左楠路南向北慢車道行駛至該路段與外環西
路之交岔路口（下稱本案交岔路口），本應注意在同一車道
行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依
當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
而貿然前行，致追撞同向慢車道前方陳昱總（其所涉過失傷
害部分經檢察官另為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼000-00
00號普通重型機車搭載侯雅婷，雙方均人車倒地，陳昱總因
而受有兩側前臂、右膝挫傷、擦傷及左膝挫傷、瘀傷等傷害
，侯雅婷則受有頭部損傷、右肘、右小腿挫傷、擦傷、左小
腿挫傷、瘀傷等傷害。
二、辯護人具狀辯稱：被告前方原沒有車輛，則何來需「與前車
保持安全距離」之注意義務，更遑論與告訴人陳昱總屬同一
車道等語。惟查：
㈠被告於上開時、地與告訴人陳昱總所騎乘並搭載侯雅婷之普
通重型機車發生交通事故，告訴人陳昱總因而受有兩側前臂
、右膝挫傷、擦傷及左膝挫傷、瘀傷等傷害，告訴人侯雅婷
則受有頭部損傷、右肘、右小腿挫傷、擦傷、左小腿挫傷、
瘀傷等傷害乙節，業據證人即告訴人陳昱總、侯雅婷、證人
李淑芬於警詢時證述明確，並有國軍左營總醫院附設民眾診
療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理
事件通知單、公路監理電子閘門系統資料、事故現場照片、
現場監視器錄影紀錄及影像擷圖畫面、高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑
定覆議會覆議意見書在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注
意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之
用路人均應予以遵守。查被告雖未考領有普通重型機車之駕
駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車
輛上路，自應遵守前開規則而為駕駛。復以案發當時天候晴
、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視
距良好，有事故現場照片及道路交通事故調查報告表㈠附卷可
佐，足認客觀上並無不能注意之情事。又證人李淑芬於警詢
時證稱：當時我沿左楠路「慢車道」往楠梓方向直行，行經
肇事地點時，我的右前方有一台機車往外偏移減速要停下來
，「後方同向」機車因為與前車沒有保持距離就撞到那台偏
移的機車等語，是被告辯護人前開所辯已難遽為採信。再參
以現場監視器影像擷圖畫面，可知被告於事故發生前，係行
駛於告訴人陳昱總之後方，雙方為「同一車道」甚明，是被
告駛至本案交岔路口時，未注意在同一車道行駛時，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，肇致本案事故發生，
被告之駕駛行為自有過失甚明。且本件經送請高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及經高雄市車輛行車事故
鑑定覆議會覆議結果，亦同認「孫湯靜敏：未與前車保持隨
時可以煞停之距離，為肇事原因」，有前開鑑定委員會鑑定
意見書及覆議會覆議意見書附卷可佐，核與本院認定之上開
事實相符，益證被告對本案事故之發生確有過失無訛，是被
告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。而告訴人陳昱總、
侯雅婷確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有其等
各自之國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷
可憑，足認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失
行為與告訴人2人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明
確無訛。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害
人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人
受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第
276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重
，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案
被告未考領機車駕照猶駕車上路，並因上述過失造成本件車
禍事故之發生，致告訴人2人受傷，核其所為，係犯道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未
領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。又其以單一之過失行為
致告訴人2人分別成傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從重論以一罪。
㈡被告明知其未考領有合格之駕駛執照，仍無視主管機關之規
制，貿然駕車上路，復未遵守前開規則駕車，肇生交通事故
，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，
情節非輕，爰依上開道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款規定，加重其刑。
㈢被告於發生交通事故後受傷經送往醫院救治，並在前揭犯罪
未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，於處理警員
前往傷者（被告）就醫之醫院處理時，肇事人（被告）在場
，並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪
認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節
，減輕其刑。
㈣移送併辦（113年度偵字第14862號）即告訴人侯雅婷之部分
，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上
一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審
理，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
其未與前車保持隨時可以煞停之距離之過失情節，致告訴人
2人分別受有前述傷害，目前尚未與告訴人2人達成和解或調
解之共識，或予以適度賠償；兼衡其前有如法院前案紀錄表
所示之前科素行及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳盈辰移送併
辦。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。