臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第89號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳億昌
指定辯護人 張正忠律師（義務辯護律師）
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（111年度偵字第17711號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1至2所示共貳罪，各處如附表一編號1至2主
文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年肆月。
犯罪事實
一、甲○○透過網際網路結識代號AV000-Z000000000號女子（民國
00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。甲○○明知A女
於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行：
㈠基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，於111年4月11日2
0時58分許，以如附表二所示之手機連結網際網路之方式，
登入通訊軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「黃詩雅」之帳號
（下稱本案帳號），佯以女性與A女聯繫，並要求A女自行拍
攝性影像供其觀覽，致A女陷於錯誤，自行使用手機拍攝裸
露身體私密部位之性影像（下稱本案性影像），並以臉書傳
送予甲○○觀覽。
㈡基於以詐術、脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，於111年4
月12日17時29分許，以如附表二所示之手機連結網際網路之
方式，登入臉書本案帳號，佯以女性與A女聯繫，同時向A女
恫稱：「我要告密你真的有男友嗎？」、「看過了，我要新
的」等語，脅迫A女再次自行拍攝性影像供其觀覽，惟A女未
依指示拍攝性影像而未遂。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告，暨代號AV000
-Z000000000B（即A女之父，下稱A父）、AV000-Z000000000
C號（即A女之母，下稱A母）告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲○○以
外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人
於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至
言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第95頁、第261頁、第3
24頁至第347頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不
宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（見訴
卷第323頁、第343頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵
查及本院審判程序中之證述情節相符（見警卷第3頁至第10
頁；偵卷第13頁至第15頁；訴卷第325頁至第333頁），並有
本案帳號主頁畫面擷圖、本院111年度聲搜字第495號搜索票
、高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、本案帳號臉書註
冊資料、登入登出IP位置、通聯記錄查詢單、本案帳號與A
女之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見警卷第27頁至第103頁
；訴卷第17頁至第39頁），且經本院勘驗本案性影像屬實，
有本院於112年4月17日準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可憑
（見訴卷第94頁、第113頁至第121頁），足認被告之任意性
自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上
開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律修正之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂「行為後法律有變更者」，係指犯
罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行
為後法律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質
內容，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正
，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有
實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，
則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自
應適用裁判時法。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項
，既於112年2月15日配合同條例第2條第1項第3款之文字及
刑法第10條第8項之增訂，修正、調整部分文字內容，屬條
文用語之修正，修正後並未變更構成要件及法律效果，不生
是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較
之必要；另於113年8月7日修正前，該項雖未將「重製」明
文列為犯罪行為類型之一，惟實務見解已認重製行為應在該
項所稱「製造」之範疇內，故113年8月7日修正後規定明文
增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於
「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未變更構成
要件及法律效果，亦不生新舊法比較之問題（最高法院114
年度台上字第959號判決意旨參照）。是被告行為後，兒童
及少年性剝削防制條例第36條第3項雖歷經2次修正，然均未
變更構成要件及法律效果，揆諸前開說明，應逕行適用裁判
時法。
⒉被告行為後，刑法第10條第8項業於112年2月8日增訂公布，
並自同年0月00日生效施行，增訂「性影像」之定義，此定
義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時
法。
㈡法律適用之說明
按行為人以欺罔之手段，引誘使兒童或少年製造猥褻行為之
電子訊號，究應僅成立「引誘」使兒童或少年製造猥褻行為
之電子訊號罪，抑或成立「以詐術」使兒童或少年製造猥褻
行為之電子訊號罪，應視該被害人已否因此而陷於錯誤，妨
害其意思決定自由為斷。如被害人之意思未陷於錯誤，即與
詐術要件不該當，而應論以引誘罪；倘被害人陷於錯誤，而
為該行為，自應以詐術罪相繩（最高法院111年度台上字第5
205號判決意旨參照）。經查，被告使用本案帳號假冒女性
身分，使告訴人A女誤信本案帳號使用者為女性而卸下心防
，並據此要求告訴人A女自行拍攝本案性影像供其觀覽，告
訴人A女因誤認被告為女性身分，始將本案性影像傳送予被
告，倘若告訴人A女知悉使用本案帳號之人非為女性，則不
會將本案性影像傳送予被告觀覽等情，業據證人即告訴人A
女於本院審判程序中證述在卷（見訴卷第330頁），足認告
訴人A女確係因被告使用本案帳號，而誤認被告之性別，進
而在錯誤認知下，始為傳送本案性影像之決定，是被告使用
本案帳號佯以女性之行為，顯然與告訴人A女陷於錯誤間具
有因果關係，且對於告訴人A女是否傳送本案性影像予被告
之決定，至屬關鍵。是以，被告所為實已妨害告訴人A女之
意思決定自由，被告明知於此，仍刻意隱瞞其性別，以本案
帳號使告訴人A女卸下心防，所為自屬詐術之行使，而與單
純引誘行為有別。又本案性影像內容為告訴人A女裸露身體
私密部位之影像，有本院於112年4月17日準備程序中勘驗筆
錄及擷圖在卷可憑（見訴卷第94頁、第113頁至第121頁），
當屬刑法第10條第8項第2款所稱「性器或客觀上足以引起性
慾或羞恥之身體隱私部位」之範疇，而為性影像無訛，併此
敘明。
㈢所犯法條
⒈核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例
第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。起訴意旨
認被告係犯112年2月15日修正前同條例第36條第2項之引誘
使少年製造猥褻行為電子訊號罪嫌，容有未洽，惟因二者基
本社會事實同一，復經本院於審理中當庭告知檢察官、被告
及辯護人可能涉犯此部分罪名（見訴卷第258頁、第322頁至
第323頁），使之為辯論，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，
爰依法變更起訴法條。
⒉核被告就犯罪事實一㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例
第36條第5項、第3項之以詐術、脅迫使少年自行拍攝性影像
未遂罪。起訴意旨雖漏未論及被告上開犯行尚構成「以詐術
」實施之行為態樣，惟此部分既已於起訴犯罪事實欄載明該
犯罪事實，且僅屬同項間行為態樣之適用，並經本院當庭告
知檢察官、被告及辯護人可能涉犯此部分之行為態樣（見訴
卷第258頁、第322頁至第323頁），使之為辯論，自無礙於
雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理，尚無變更起訴法
條之必要。
⒊另兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項既已就年齡要件定
有特別處罰規定，應無再適用兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。
㈣被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之2罪間，雖僅相距1日，惟被告
係於觀覽完本案性影像後，另以詐術、脅迫之方式要求告訴
人A女再為傳送新的性影像，此觀之被告傳送予告訴人A女「
看過了，我要新的」之訊息自明，且更以脅迫之方式為之，
業如前述，而屬另行起意無訛，是上開2罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由
⒈被告就犯罪事實一㈡所為之犯行，雖已著手於以詐術、脅迫使
少年自行拍攝性影像之實行，然因告訴人A女未拍攝性影像
而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之。
⒉刑法第59條適用與否之說明
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法
者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告
刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所
謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並
非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應
就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用
刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事
由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責
任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參
照）。
⑵本院審酌被告僅為滿足一己私慾，即使用本案帳號假冒女性身分，使告訴人A女誤信本案帳號使用者為女性而卸下心防，並據此要求告訴人A女自行拍攝本案性影像供其觀覽之行為，已嚴重侵害告訴人A女之價值觀、身心健全及人格發展，致使其產生難以平復之生理及心理上之傷害，影響甚鉅。又被告於接收本案性影像不到1日內，竟復以相類手法再次向告訴人A女索求性影像，更以脅迫方式為之，業如前述，實有可議。再者，被告與告訴人A女、A父、A母均未達成調解，亦未彌補其等所受之損害，告訴人A母更於本院審判程序中稱：請求本院從重量刑等語（見訴卷第346頁），顯見被告確未能取得全部告訴人之諒解甚明，是就被告犯罪動機、情節、目的、手段及犯後態度等情綜合觀之，難謂有何客觀上足以引起一般同情之情堪憫恕、情輕法重之情，尚無刑法第59條規定之適用餘地。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑。暨審酌被告就本案所犯之罪均 係兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，罪質相同 ，被害人同一，且行為時間僅相距1日等情狀，定其應執行 之刑如主文所示：
⒈被告明知告訴人A女為未成年之人，身心發展未臻成熟，尚未 具備完全並正確決定其性自主之判斷能力，竟佯以女性身分 ，使告訴人A女卸下心防，進而自行拍攝本案性影像，危害 告訴人A女之身心健康、人格發展及性隱私至鉅，所為應予 一定非難。
⒉被告就犯罪事實一㈠犯行所生之本案性影像，內容為告訴人A 女裸露身體私密部位之影像；就犯罪事實一㈡犯行止於未遂 ，尚未實際產生性影像之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行， 有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第315頁至第318頁）。 ⒋被告自陳高中肄業之學歷，從事旅館客房服務工作，每月收 入約新臺幣2萬7,000元以下，與父親及妹妹等家人同住之智 識程度、經濟及家庭生活狀況（見訴卷第344頁被告於本院 審判程序所述）。
⒌被告雖於審理之初未能坦承全部犯行，惟於本院審理過程終 能坦承全部犯行，面對自己所犯錯誤，然未能取得全部告訴 人之諒解，彌補其等所受損害之犯後態度。
⒍告訴人A女，請求本院從輕量刑；告訴人A母，請求本院從重 量刑（見訴卷第346頁）；檢察官請求本院依法量處適當之 刑；被告及其辯護人表示，被告年紀尚輕，一時失慮而為本 案犯行，惟本案被告所為僅係以臉書傳訊告訴人A女之方式 為之，要與其他加諸暴力強制等手段之情節有別，請求本院 從輕量刑之意見（見訴卷第289頁至第295頁之刑事辯護意旨 狀、第345頁至第346頁被告及其辯護人於本院審判程序所述 ）。
四、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯
罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第2條第2項、第38條第2項分別定有明 文。復按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但 屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、第7項亦分別定有明文。查被告行為後，兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項、第7項關於沒收之規定，均 於112年2月15日修正公布，並於同年0月00日生效施行，另 第7項於113年8月7日再修正增列「無故重製」之行為態樣， 此乃刑法沒收之特別規定，揆諸上開說明，自應逕行適用裁 判時法，即兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 之規定。
㈡本案告訴人A女就犯罪事實一㈠所自行拍攝之本案性影像，屬 絕對義務沒收之物，雖未扣案，且經被告於本院審判程序供 稱：伊記得上開性影像有刪掉等語（見訴卷第342頁），然 審諸該等電子訊號得輕易傳播、儲存於電子裝置或雲端內， 及依現今科技水準而言，刪除後亦有方法可輕易自原儲存電 子裝置內還原等特性，在無明確證據證明該等電子訊號俱已 完全滅失之情形下，基於保護告訴人A女之立場，仍應依前 開兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，於被告所 犯如附表一編號1所示之罪主文欄中，宣告沒收。又本案性 影像核其性質係違禁物，尚無追徵價額之問題，自無併宣告 其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必 要，附此敘明。
㈢扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告所有，供被告為 犯罪事實一㈠、㈡犯行與告訴人A女聯繫所用，以及持以上網 接收本案性影像等情，業經被告供承在卷（見訴卷第342頁 ），自屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於 被告所犯如附表一編號1至2所示各罪主文欄中，均宣告沒收 。
㈣至告訴人A女用以自行拍攝本案性影像之手機，固屬拍攝、製 造本案性影像之工具或設備，惟該手機既屬告訴人A女所有 ，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 許博鈞 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
【附表一】
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一㈠ 甲○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年壹月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之性影像沒收。 2 犯罪事實一㈡ 甲○○犯以詐術、脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。
【附表二】
編號 內容 數量 1 Realme X50手機 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支