臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第98號
原 告 許晃銘
被 告 桃園市平鎮區農會
法定代理人 薛能霖
訴訟代理人 林翰榕律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳拾萬陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。本件被告之
法定代理人前為其理事長莊玉輝，嗣於民國114年3月間任滿
改選，而由薛能霖當選理事長等情，經被告提出桃園市政府
圖記證明、桃園市政府函、當選證書等件為證，並聲明承受
訴訟（見本院卷第63至65頁），本院核其聲明，為有理由，
應予准許。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告持本院100年3月24日桃院永99司執十字第71059號債
權憑證（下稱系爭執行名義），向本院聲請對訴外人林榮
芳強制執行，經本院以113年度司執字第146606號受理在
案（下稱系爭執行事件），並經本院囑託臺灣屏東地方法
院執行林榮芳名下坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○0地號土
地（下合稱系爭土地）有部分係屬原告所有，原告為所有
權人，且系爭土地現由原告使用收益使用，原告亦為典權
人，並已另案起訴確認原告為系爭土地所有權人，被告聲
請拍賣系爭土地，自屬侵害原告權益。為此，爰依強制執
行法第15條規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭強制執行
程序等語。
（二）並聲明：系爭執行事件強制執行程序撤銷。
二、被告則以：
（一）原告主張系爭土地有部分為其所有，原告並為系爭土地典
權人云云，與土地登記謄本之記載不符等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如
債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法
第15條定有明文。又民法第758條第1項規定，不動產物權，
依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生
效力。按此規定，以不動產為標的物的物權行為，以登記為
生效要件，所以，一個人要從別人那裡受讓不動產所有權，
必須辦理移轉登記，才會發生不動產所有權移轉的效力。法
律的規定並不是，由給付價金的人取得不動產所有權重點不
是錢，而是登記。
四、得心證之理由：
（一）本件被告持系爭執行名義，向本院聲請對林榮芳強制執行
，本院以系爭執行事件受理在案，並囑託臺灣屏東地方法
院執行林榮芳名下系爭土地等情，經本院調取系爭執行事
件核閱屬實，堪可採認（見本院卷第5至29頁）。
（二）承上，卷附土地登記謄本所載系爭土地所有權人為林榮芳
，且未設定典權（見本院卷第14、15頁），原告自稱所有
權人、典權人，顯非事實；又依林榮芳在系爭執行事件具
狀陳報其受原告出資委託向第三人薛柏毅買受系爭土地，
並由薛柏毅將系爭土地移轉登記於林榮芳名下等語（見本
院卷第16、17頁），並提出不動產買賣契約書、借名登記
契約書、合作金庫商業銀行股份有限公司匯款申請書代收
入傳票及土地租用契約書為證（見本院卷第18至29頁），
則依民法第758條規定受讓系爭土地所有權之人為林榮芳
，而非原告。
（三）據此，原告就系爭土地並無足以排除強制執行之權利，其
提起本件第三人異議之訴，求為撤銷系爭執行事件之強制
執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不
生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣206,
500元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 彭明賢
, 台灣公司情報網