臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度輔宣字第32號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000
000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法
院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為
輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第
15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為
輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一
年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他
適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，
得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建
議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，
優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下
列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受
輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感
狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人
之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法
人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第11
13條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規
定即明。
二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之女兒。相對人於
民國114年1月8日起因阿茲海默之失智症，致為意思表示或
受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此，
爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條規定聲請相
對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人，關係人
為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系
統表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院
）診斷證明書等件為證，並經本院職權調閱相關戶籍資料附
卷為憑。又經本院前往長庚醫院勘驗相對人之精神狀況，於
鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人
對點呼有反應，可正確回答出生年月日、現住處、「你有新
臺幣（下同）1,000元，衣服1套350元，買2套，要找多少錢
？」等問題，但無法正確回答身分證字號，並稱「（現有無
工作？）沒有，我退休了，原做成衣加工業，是在做成衣的
包裝袋，專門外銷」，「（生活費來源？）2個女兒」、「(
每月花費？）我沒有算，我對零食有禁口，沒有興趣」、「
（2個女每月給你多少生活費？）夠用就好，一次給1萬多」
，「（三餐如何處理？）早餐有剩飯，我就會煮稀飯，不然
就是吃麵包，我很少煮，很少吃自助餐」，「（是否知道今
日為何來醫院？）門診，要看頭腦的記憶，我之前有來看過
，還是我來看糖尿病？」，另相對人尚可正確唸書民法第15
條之2之條文，並表示條文意思是「受輔助宣告人同意的行
為」，過程中有問有答，精神旺盛，講話語速快；聲請人在
場表示，因相對人疑似被當人頭，想要保護相對人，故為本
件聲請等語（見本院卷第25至27頁）。而鑑定人所屬鑑定機
關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心
狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向
感：對時間缺損，對人物完整。外觀：整潔合宜。態度：友
善配合。情緒：穩定。行為：可配合指令動作，無異常行為
。言語：多切題回應，尚無明顯虛談（confabulation）。
思考：稍貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：113
年11月簡易智能評估（MMSE）：18/30；臨床失智量表（CDR
）：輕度失智狀態（CDR＝3）。日常生活狀況：㈠日常生活自
理情形：目前獨居，基本日常生活多可自理，有長照服務居
服員探視。㈡經濟活動能力：尚有獨立消費能力，過去會自
己至便利商店提款，但時常忘記密碼，故多一次提領大額現
金，亦時常遺失金融卡，需重辦（健保卡亦是），目前家屬
每兩週提供5千元現金供其花用，鑑定時可辨識紙鈔、硬幣
，計算能力部分缺損（100－7＝00－00－00－00－00）。㈢社會性
活動力：尚有社交互動能力。㈣交通事務能力：尚有交通事
務能力，多步行出門，或以公車代步。㈤健康照護能力：在
家屬協助下定期就診。㈥其他：可正確回答現任臺灣總統姓
名，無法回答現任居住地行政首長。鑑定結果：精神障礙或
其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：失智症
。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：顯
有不足。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結
論：個案之精神科臨床診斷為『失智症』。目前認知功能有部
分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示
之效果，顯有不足。推測其回復之可能性低」等語，有長庚
醫院於114年5月20日以長庚院林字第1140350370號函所附之
精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第30頁背面至第31頁）
。審酌相對人現狀及其為失智患者，並參酌鑑定人之意見，
認相對人因失智問題，致其為意思表示之能力顯較通常人較
低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請
人為相對人之女兒，其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不
合，應予准許。
四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人
，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：
㈠依卷附戶籍謄本所示之配偶已過世，共育有2名子女即聲請人
及關係人。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人係獨居，有
請居服員協助幫忙，並由聲請人及關係人負擔費用、共同討
論處理相對人事務或就醫事宜，由聲請人保管相對人之證件
、存摺、印章（見本院卷第25頁及其背面）。聲請人及關係
人均出具同意書並於本院訊問時，表示同意由聲請人擔任相
對人之輔助人（見本院卷第5、27頁）。相對人則於本院訊
問時稱同意被輔助宣告，2個女兒皆可擔任輔助人（見本院
卷第26頁背面）。
㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之女兒，現與關係人共同處
理相對人事務，關心相對人，具擔任輔助人之意願，又無不
適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，足信由聲請人擔任
相對人之輔助人，應會對相對人有最妥善之照顧，且可保護
相對人之權益，而符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選
定聲請人為相對人之輔助人。
五、末按民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告人並未喪失
行為能力，且對其財產仍具處分權能處分權，再參酌同法第
1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第109
9條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，
不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規
定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故
本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，至輔助人之職務，可
參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執
行職務，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 古罄瑄