臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第778號
原 告 劉復釗
被 告 黃叡治
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民
緝字第101號裁定移送前來，本院於民國114年5月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年9月8日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年6月前，在不詳處所，將其所申
辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予不詳之詐騙集團
成員使用。嗣該詐騙集團成員於111年3月23日以LINE通訊軟
體佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期之詐騙方式詐騙原
告，致原告陷於錯誤，而於111年6月20日匯款新臺幣（下同
）80萬元至系爭帳戶後，旋為詐騙集團成員提領一空，致原
告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業經本院113 年度金訴緝字第72號刑事判決判處被告罪刑在案，有前開判
決附卷可查，堪信為真實，被告與詐欺集團成員共同侵害原 告財產權致原告受有損害，故原告依上開規定，請求被告賠 償其損害，即屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自 受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併 請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月 8日起（於112年8月28日寄存送達被告住所地之警察機關， 於000年0月0日生送達效力，本院112年度審附民字第1832號 卷第9頁），至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與規定相符，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項酌定原告擔保金額 。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保得免為假執行。
六、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且 迄至言詞辯論終結前，亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民 事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 龍明珠