臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第550號
原 告 Ａ女 真實姓名、住居所詳卷
被 告 黃志銘
訴訟代理人 劉菁德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年3月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告主張被
告對其為性騷擾之行為，則揆諸前揭規定，法院裁判不得揭
露足以識別被害人身分之資料，故原告姓名以「A女」代稱
，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年11月19日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於114年4月17
日言詞辯論期日，當庭變更利息起算日為起訴狀送達翌日，
核其變更請求利息部分，屬減縮應受判決事項聲明，與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為位在桃園市八德區某工地（真實地址詳卷
，下稱系爭工地）之營造公司工地主任，伊則為系爭工地承
包商之模板工人。被告於112年8月12日上午10時許，在系爭
工地樓梯間，趁伊爬樓梯上樓而不及抗拒之際，自後方伸出
雙手欲環抱伊腰部，遭伊以手抵擋，因而觸摸到伊手肘，以
此方式而為性騷擾之行為（下稱系爭性騷擾行為）。嗣伊對
被告提出告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度
偵字第53084號案件提起公訴，復經本院刑事庭113年度易字
第556號刑事判決（下稱113年判決）判處被告拘役30日確定
。伊因被告所為系爭性騷擾行為，受有精神上痛苦之損害，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償100萬
元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊無任何性騷擾原告之意圖，當日係伊與原告同
時準備上樓，惟系爭工地樓梯間擺放大量模板致通行空間狹
窄，原告走在伊前方，突因不明原因向後退一步，伊未免自
身從樓梯跌倒摔落，危急時刻原欲抓樓梯臨時扶手，卻誤觸
原告衣袖靠近手肘處；又伊未對113年判決提出上訴之理由
多端，不代表伊同意113年判決認定之事實，系爭性騷擾行
為是否成立，應由原告負舉證之責。再者，原告於先前調解
時已表示不要求任何賠償，卻於本件訴訟請求鉅額賠償金，
違反禁反言原則及誠信原則等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告主張於112年8月12日與被告均在系爭工地工作，被告為
系爭工地之工地主任，原告為系爭工地承包商之模板工人，
且113年判決已確定等事實，經本院調閱刑案卷宗查核屬實
，且為被告所不爭執（本院卷第45頁），堪信為真實。
四、得心證之理由
原告主張被告有系爭性騷擾行為，致其精神痛苦，應依侵權
行為法律關係賠償精神慰撫金100萬元本息等節，為被告所
否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：原告依侵權行為法
律關係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？若有，原告
得請求被告賠償之數額為何？茲論述如下：
㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，有無
理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以
保持身體完全為內容之權利，對身體權之侵害，如打人耳光
、割鬚斷髮、面唾他人、強行接吻等均屬之。而性騷擾防治
法第25條第1項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親
吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾
之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷
擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害
他人之身體自主權，身體自主權應屬於民法第195條第1項所
稱其他人格法益之範圍。
⒉經查，被告於上開時、地企圖對原告環抱，惟遭原告以手抵
擋，業經原告於警詢、偵查及本院刑事案件審理中證述明確
，參以被告於刑案案件中坦認因此事件遭老闆開除，且於事
發後隨即傳送訊息向原告表達歉意，有對話紀錄截圖可參（
刑案易字卷第35頁、偵卷第33頁），被告以此方式對原告為
系爭性騷擾行為，復經本院刑事庭以113年判決判處被告犯
修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役30日
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有113年判決
可憑（本院卷第19至29頁），原告主張被告意圖性騷擾，而
以前揭方式，乘人不及抗拒而觸碰其手肘，堪信屬實。被告
上開所為已侵害原告身體自主權，且情節重大，原告請求被
告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。被告辯稱其無性騷
擾原告之意圖，僅係上樓時為防免自樓梯摔落而誤觸原告衣
袖靠近手肘處等語，不足採信。
⒊被告另辯稱原告於先前調解程序已表明不請求損害賠償等語
，然調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為
之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判
之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。被告前開所辯，即
無可採。
㈡原告得請求被告賠償之數額為何？
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額。
⒉審酌原告自陳學歷國中畢業，事發時在系爭工地擔任模板工
人，月薪約6萬元（本院卷第68頁)，被告學歷國中畢業，事
發時擔任營造公司工地主任（偵查不得閱覽卷第27頁)，及
本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（
本院限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露，僅供本院
斟酌精神慰撫金數額之用），爰斟酌兩造之身分、地位、經
濟狀況、被告侵權行為態樣及事後態度、對原告所造成之損
害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金以6萬元為適當；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，
無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即114年3月11日起（本院卷第35頁送達證書）至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬元
，及自114年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 楊晟佑