臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第505號
原 告 游金環
被 告 陳俞廷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民緝字第90號裁定移送前來，本院於
民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣430,000元，及自民國112年4月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣430,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告雖於民國112年3月21日向本院刑事庭對於被告、訴
外人林言丞、王民維、陳冠錡提起刑事附帶民事訴訟，惟本
院刑事庭於113年12月26日以113年度附民緝字第90號刑事附
帶民事訴訟裁定移送民事庭者僅有被告，林言丞、陳冠錡則
另經本院以113年度訴字第2402號判決在案，有前開判決在
卷可查，是本院審理範圍僅有陳俞廷，合先敘明。
二、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在
監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期
日借提該當事人。被告於本院詢問到庭意願時於法務部○○○○
○○○執行中，經被告表示不願意到庭辯論（本院卷第31頁）
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第
1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於110年7月5日前某日時加入某詐欺集團（下稱本案詐
欺集團）擔任收簿手，負責收購人頭帳戶之工作，即與本案
詐欺集團基於三人以上加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，被
告即透過林言丞介紹，於110年7月5日前某日時，以3,000元
至5,000元之代價，取得訴外人羅霈甄申辦之永豐商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、
金融卡、密碼（下合稱永豐帳戶資料），嗣本案詐欺集團成
員取得永豐帳戶資料後，旋於110年7月5日對原告佯稱為網
路博奕平台可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於110年7月
5日中午12時25分至翌（6）日上午11時24分許，透過網路匯
款共計240萬元至第一層人頭帳戶訴外人周家年之國泰世華
商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，致原告遭被告
及其所屬之詐欺集團訛騙金額240萬元，被告應對原告負損
害賠償之責，依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等
語。並聲明：被告應給付原告240萬元，並自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，除據原告於刑事案件調查時警詢中陳
述甚詳，並有被告經檢察官起訴後，由本院刑事庭以113年
度訴緝字第74號為有罪判決，有該件刑案刑事判決書附本院
卷可資為憑，本院並依職權調閱該案卷審認無誤，而被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認。原告主張上揭事實，堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及
幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185
條分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被
害人所受損害，之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為
共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有
行為關連共同性之故。被告申辦金融機構帳戶、提領款項並
無特殊限制，並無刻意支付報酬使用他人帳戶之必要，被告
卻收購由林言丞介紹羅霈甄提供其個人帳戶給本案詐欺集團
使用作為收取贓款之帳戶，揆諸前揭說明，即為該詐欺集團
成員對原告遂行侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人。
惟現今詐欺集團之運作方式，被害人受詐欺而將款項匯入人
頭帳戶後，再層轉至上游成員，以水平及垂直之分工，切割
製造金流追查斷點。於此犯罪模式中，若屬參予外圍事務，
例如介紹或提供人頭帳戶、出面擔任提款車手者，未必盡為
自始即加入參與全盤計畫之成員，本件依原告主張之事實，
被告僅負責收購人頭帳戶，且原告於110年7月5日遭騙匯入
第一層人頭帳戶中之240萬元並非全數進入羅霈甄之帳戶中
，僅其中43萬元流入第二層羅霈甄之帳戶，再由詐欺集團成
員層轉交予其他成員，被告就該筆43萬元部分，與其他詐欺
集團成員間具有行為關連共同性，應負共同侵權行為之連帶
賠償責任，但就原告其餘遭詐騙之款項197萬元部分，該損
害係分由實施詐術、操作提領第一層帳戶之成員之實行行為
所致，原告未能舉證被告在該集團執行詐騙犯行初始即加入
並執行該部分款項提領轉交等行為，難認被告就此部分與集
團成員間有共同實行行為或受有利益，揆諸上開說明，原告
對於被告逾43萬元之請求為無理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203
條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並
無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月6日
送達被告，有本院送達證書在卷足憑（審附民卷第17、19頁
），就原告請求被告應給付43萬元部分，自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即112年4月7日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43萬
元，及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，認無理
由，應予駁回。又本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，
並由本院依職權酌定被告為原告預供如主文所示之擔保後得 免為假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行 ，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第二庭 法 官 李思緯 正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 林慧安