臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第467號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 彭昱愷
被 告 何朝翔（原名：吳坤鴻）
籍設桃園市○○區○○○街0號0樓（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年
度訴字第4982號裁定移送前來，本院於民國114年5月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,135元，及自民國99年1
月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於民國94年6月9日偕同訴外人吳彩鸞向訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華銀行）借款共計250萬元（下
稱系爭借款），借款期間及利息約定如放款借據暨約定書所
示，另約定如遲延償付本息，債務視為全部到期，且改按年
息20%計算利息。嗣由原告概括承受系爭借款債權。系爭借
款自99年1月22日清償503,737元後，迄今未有任何還款，尚
有本金200,135元及其利息未受清償。爰依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方 負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸 之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定： 「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」
（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之行政院金融 監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字第097000882 50號函、99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經 濟日報99年5月1日A14版、本票、放款借據暨約定書、約 定書、系爭借款之電腦資料畫面（北院卷第15至25、73至 82頁）等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為 爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為 真實。從而，原告請求被告返還如主文第1項所示之金額 及利息，均屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200, 135元，及自99年1月23日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 張淑芬