臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第357號
原 告 魏許富士
被 告 魏靜
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原聲明為請求
被告給付新臺幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並聲請
願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9頁）。嗣於民國114年
4月28日本院言詞辯論期日當庭捨棄假執行及利息部分之請
求（本院卷第189頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告前於85年間出資180萬元購買桃園市○○區○○○○街00號2樓
房屋（下稱系爭房屋），並將系爭房屋借名登記在訴外人即
原告之子魏清義名下，被告於105年間僅以180萬元向魏清義
購買系爭房屋，惟系爭房屋斯時價值應有400萬元，可徵被
告不當獲取利益400萬元。為此，依不當得利法律關係，請
求被告如數返還等語。並聲明：被告應給付原告400萬元。
二、被告則以：
被告係向魏清義購買系爭房屋，辦理所有權移轉登記當日原
告、魏清義均在場，亦未就買賣價金數額表示反對之意思，
不懂原告為何今日始提起本訴等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條本文定有明文。準此，所謂不當得利
，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，
與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者
，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利
益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最
高法院101年度台上字第1411號判決參照）。
（二）經查，被告現為系爭房屋所有權人，其於105年5月19日向
系爭房屋前所有權人魏清義購買系爭房屋，魏清義委託原
告辦理所有權移轉登記，被告並支付185萬元予原告等情
，有土地登記申請書、土地建築改良物所有權買賣移轉契
約書、陽信銀行匯款收執聯附卷可稽（本院卷第65-85頁
），核與本院依職權調閱系爭房屋土地、建物登記謄本相
符（本院卷第59-61頁），足認被告係基於其與魏清義間
買賣契約而取得系爭房屋所有權，難認無法律上原因，與
民法不當得利之構成要件有間。
（三）此外，原告固主張其為系爭房屋之所有權人，僅係借名登
記在魏清義名下云云，惟原告就此並未舉證以實其說，難
認屬實。再者，被告與魏清義間買賣契約未經解除、撤銷
或有其他無效之原因發生時，被告與魏清義間買賣契約法
律關係即為有效成立，自無不當得利可言。況且，原告並
非系爭房屋所有權人，要無對被告主張不當得利請求返還
利益之餘地。
四、綜上所述，被告自魏清義處取得系爭房屋之所有權，非無法
律上原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付400
萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論
駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 林慧安