臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度訴字第1266號
原 告 鄒〇生
被 告 羅〇立
鮑〇泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴
不合程式或不備其他要件。七、當事人就已繫屬於不同審判
權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項
之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。民事訴訟法第
249條第1項第6款、第7款規定甚明。又提起民事訴訟，應依
民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，這是起訴應該具備
的程式。
二、經查：
（一）本件原告起訴不合程式：原告起訴，沒有繳納裁判費，本
院於民國114年3月26日裁定命原告於收受裁定之日起7日
內補繳，該裁定於同年4月2日送達於原告，然原告迄未補
正等情，有該裁定書、送達證書、查詢簡答表、答詢表及
多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷為憑，堪可採認，
其起訴自屬不合程式甚明。
（二）原告之訴訟標的為確定判決效力所及：
1.原告在本件起訴主張：自108年3月1日在原告自宅簽約去
越南申請結婚，最後遭越南經濟文化辦事處判為假結婚，
使訴外人黎〇嬌無法來台，連新婚新娘的機票錢至今仍未
給原告，因此求償新臺幣（下同）72萬元。請求權基礎在
於被告急著要原告繳足所有未來可能發生的費用，然未盡
善良管理責任，致使原告所委託事項未能完成，造成原告
金錢損失外，也浪費許多時間及精神不悅云云。
2.然原告前於110年間對被告訴請損害賠償，主張：羅宗立
與原告於108年7月1日簽立跨國（境）婚姻媒合書面契約
（下稱系爭契約），並與鮑〇泰共同向原告收取包含機票
、到越南的交通費用、住宿、生活費、請客費用、買黃金
費用等共計新臺幣（下同）72萬元，卻未盡善良注意義務
，未完成委託事項即帶原告在越南娶的太太來臺灣，造成
原告上開損失，故依系爭契約之法律關係，求為被告應連
帶給付原告72萬元之判決，並願供擔保，請准宣告假執行
等語，經本院以111年3月11日110年度訴字第1603號判決
駁回在案，並告確定等情，有該判決附卷可證。
3.是以，原告訴訟標的為確定判決效力所及，起訴不合法，
且不能補正。
（三）據此，原告起訴為不合法，爰依前開規定，裁定駁回，其
假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 彭明賢