臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第124號
原 告 徐同慶
被 告 張家鳴
林志達
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年4月7日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、民國112 年1 月12日晚上9 點45分許原告遭通緝期間，被告
身為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警，於桃園市
○鎮區○○街00號逮捕原告時，卻未依規定出示警示證件和告
知逮捕原因，且逮捕過程原告已遭上銬，被告卻刻意讓原告
裸露下體於公眾下，造成原告名譽及人格尊嚴嚴重受損，此
觀諸現場錄影畫面(21:39:44)顯示原告雙手已經銬住且明確
告知身體不適，(21:40:16)被告卻一直叫原告站起來，並刻
意踩原告膝蓋。(21:40:40）顯示原告一直重複要求要穿褲
子，被告卻還刻意將原告褲子再往下拉。(21:40:50）顯示
原告依然要求穿褲子被告還是不幫原告穿褲子，且被告二人
刻意把原告拉出大廳戶外。(21:41:12後）顯示被告蓄意讓
原告繼續裸露，到支援警力到達才由支援警力幫原告穿上褲
子。此外，113年1月12日被告林志達以證人身份於刑事案件
審理中之證詞顯示其對原告夾帶非常濃厚的個人情緒亦足為
原告前開主張之佐證。故依民法第195條之規定請求被告給
付慰撫金。
㈡、原告倒地要被抬出去時，被告之一有要將原告褲子往下拉，
原告要求被告把原告褲子及內褲穿上，但等到支援警力來之
後，才幫原告把褲子及內褲穿上，沒有穿上的褲子時間大約
有1分鐘以上，期間原告下體有裸露。
㈢、聲明：被告應連帶給付原告新台幣1,000,000 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。
二、被告林志達則以：
㈠、因為原告是通緝犯，被告是執行公務去原告居所拘提原告，
在拘捕過程中，原告兒子在旁邊，被告不想影響小孩子，請
原告配合到電梯外面，但是當時原告始終不配合，而且要掙
脫，甚至在大廳時要打掉被告的手銬抗拒逮捕，雙方在過程
中一直僵持很久，被告只是要逮捕原告，沒有要意圖脫掉原
告褲子，若被告有此意圖一開始便可如此做了。被告於過程
中所作之動作都是為逮捕原告。自刑案判決理由之記載可知
，事發時原告是持續性抗拒逮捕，縱使其因無傷害被告意思
而判無罪，不代表其現場有配合上銬、逮捕程序。且自勘驗
之影片可以看出，被告要求原告手伸出來被告不從，被告實
已依比例原則逮捕原告，若原告經上手銬後被告仍有多餘行
為才是被告不對，但事實上因原告抗拒逮捕，被告才盡可能
抓住原告，原告所稱支援警力到場其才穿上褲子及內褲是因
為其抗拒逮捕，此間兩造是力對力對抗，彼此都是喘息中，
所以到支援警力到時才給予原告適當協助。此外，原告被逮
捕地址是平鎮區，而被告是中壢分局員警，在現場時原告抗
拒逮捕，被告連打電話給中壢分局支援警力時間都沒有，只
能請警衛協助報警，非如原告所述被告還有做多餘之動作。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、被告張家鳴則以：
㈠、原告的的褲子及內褲是抗拒逮捕過程中而脫落，不是被告造
成。逮捕過程中，被告有請管理員報警，所以支援警力很快
就到了，其餘援引被告林志達所述。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於112 年1 月12日晚上9 點45分許逮捕原告時
故意使其下身裸露，造成原告名譽受損及人格尊嚴嚴重受損
，應連帶賠償其非財產上損害1,000,000元等情，為被告所
否認，並以前詞置辯。茲判斷如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡、原告主張其於前揭時、地遭被告二人逮捕過程曾裸露下身約1
分鐘之事實，固然為被告所不爭執，然被告辯稱原告之所以
下身裸露，係因原告於逮捕過程中經被告上手銬後仍奮力掙
扎，以致原告褲子於掙扎過程中脫落，被告二人於制伏原告
之後，急於電請支援警力前來，故無暇為原告穿上褲子，支
援警力至現場後隨即由支援警力為原告穿上褲子等語，原告
主張被告故意侵害其名譽及尊嚴等情既為被告否認，原告自
應就就被告不法侵害之事實，盡舉證之責任。經查，本院勘
驗原告遭逮捕現場光碟，結果如下：
１、影片二即刑事判決所稱檔案名稱「BXCS7346」：
⑴、監視器錄影畫面顯示時間21時37分17秒至22秒：
乙男（即林志達，下同）緊握甲男（即原告，下同）之左手
手腕，丙男（即張家鳴，下同）則環住甲男右手上臂，二人
將甲男帶往大門之方向；甲男雖奮力掙脫，然未脫離乙男及
丙男之控制。
⑵、監視器錄影畫面顯示時間21時37分23秒至55秒：
①、乙男以右腳卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗，三人在原地僵持數秒；於21時37分31秒時，丙男以雙手將甲男之右腳拉起，甲男因失去平衡倒在地上，乙男雙手仍壓著甲男之雙肩；甲男倒在地上後奮力向前爬、欲掙脫，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，甲男因而裸露出部分臀部。
②、監視器錄影畫面顯示時間21時37分41秒至55秒期間，乙男與
甲男間有如下對話：乙男：你打我，手伸出來。甲男：那是
我手揮，不是打你。乙男：你打我。甲男：我不是打你。乙
男：（無法辨識）。甲男：我不是打你。乙男：手伸出來。
甲男：我不是打你。乙男：伸出來。甲男：我不是打你。
⑶、監視器錄影畫面顯示時間21時37分56秒至21時39分18秒：
①、甲男起身，乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身。
②、於21時37分58秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，欲使
甲男再度失去平衡，惟未成功；甲男表示「你剛剛打我」，
有一男子聲音回應，但內容無法辨識；甲男再度表示「我沒
有打你喔」；之後甲男持續奮身欲掙脫乙男及丙男。
③、於21時38分12秒時，丙男將甲男之右腳拉起並向大門之方向
拉，甲男因而失去平衡；於21時38分18秒時，可見乙男使力
將甲男往地上壓制；於21時38分31秒時，甲男再度起身，此
時可見甲男之左手手腕遭乙男緊握，後方之褲頭遭丙男拉著
；自21時38分32秒至21時39分18秒間，三人互相拉扯，期間
甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及丙男
。
⑷、監視器錄影畫面顯示時間21時39分19秒至21時41分11秒：
乙男出力抓著甲男之左手往大門拉去，期間丙男均未鬆開拉著甲男後方褲頭之手；於21時39分24秒時，甲男失去平衡倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；乙男將甲男之雙手銬上手銬：於21時40分57秒時，甲男遭乙男抬其雙手、丙男抬其雙腳之方式，帶離開至大門外，期間有一男子聲音持續表示甲男有攻擊他，惟甲男均回應「我哪有攻擊啊」。
⑸、本院補充記載：
①、在畫面顯示21時39分28秒被告張家鳴抓住原告褲頭，而被告林志達拉住原告的手，原告掙扎後，其褲子退至膝蓋上方露出臀部，原告表示不能呼吸，期間原告躺在地上，是林志達繼續抓住原告手部，帶毛帽的張家鳴按住原告的腳；在畫面顯示21時40分12秒原告坐起，又被林志達按住在地面；於21時40分58秒兩位被告將原告拖至管理室外，原告表示說我要穿褲子。
②、關於原告主張於21時40分13秒被告張家鳴有特意踩其腳及40
分40秒其有說要穿褲子部分
勘驗結果：40分13秒時被告張家鳴踩住原告的雙腳，40分12
秒原告原本躺臥而後起身，40分40秒，聽不清楚原告說什麼
，但是40分50秒原告有說要穿褲子，40分38秒原告說你要幹
嘛。被告張家鳴按住原告雙膝，被告林志達控制原告手部，
40分43秒被告張家鳴說你攻擊我，原告說我哪有攻擊你，40
分56秒兩位被告合力將原告拖出管理室，而原告說：「你先
讓我穿褲子啦！」。
③、39分35秒時林志達為原告上手銬，39分53秒有一人從畫面走
過去。
④、關於原告主張被告張家鳴又刻意把其褲子拉下來部分：
40分28秒時原告要求被告幫忙把褲子穿上，被告沒有作為，
原告舉起腳想要穿褲子，被告等按住原告的手跟雙膝制止原
告動作，41分00秒左右拖至管理室外就錄影畫面就不清晰。
２、影片三（即刑事判決之檔案名稱所稱「JQPR7527」）：
⑴、此檔案之監視器錄影畫面，為檔案「BXCS7346」之不同角度
所攝錄。
⑵、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分16秒至45秒：
乙男緊握甲男之左手手腕，丙男則環住甲男右手上臂，三人
一同出現在畫面之中；於晚上9 時37分16秒時，乙男以右腳
卡住甲男之左腳，甲男仍以全身力氣抵抗；於晚上9 時37分
19秒時，丙男右手抓著甲男之右手，左手伸向甲男之小腿處
；於晚上9 時37分20秒時，丙男雙手伸向甲男之右腳並將之
拉起，甲男之右手推向丙男之背部後因失去平衡倒在地面，
乙男及丙男一同控制甲男；甲男倒在地上後仍奮力向前爬，
欲掙脫控制，丙男此時拉住甲男後方之褲頭，三人在原地僵
持。
⑶、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時37分46秒至9時39分09秒：
甲男起身，然乙男及丙男仍分別在兩邊控制甲男之上半身；
於晚上9 時37分49秒時，丙男以右腳踢向甲男之腳踝方向，
欲使甲男再度失去平衡，惟未成功，甲男持續奮身欲掙脫乙
男及丙男；於晚上9 時38分06秒時，丙男將甲男之右腳拉起
並向大門之方向拉，甲男因而失去平衡；於晚上9 時38分21
秒時，甲男再度起身，此時可見甲男後方之褲頭遭丙男拉著
；自晚上9 時38分26秒至9 時39分09秒間，三人互相拉扯，
期間甲男均係掙脫乙男、丙男之控制，並未見其攻擊乙男及
丙男。
⑷、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分10秒至9時40分17秒：
乙男雙手拉甲男之左手，往大門之方向拉去，期間丙男均未
鬆開拉著甲男後方褲頭之手：於晚上9 時39分15秒時，甲男
失去平衡倒在地上。
⑸、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分18秒至32秒：
因翻拍之器材失焦，無法勘驗影片內容。
⑹、監視器錄影畫面顯示時間晚上9時39分33秒至9時40分47秒：
甲男仍倒在地上，甲男之褲子因丙男拉其褲頭而褪至大腿處；於晚上9時40分45秒，甲男遭抬出大門外。
⑺、本院補充勘驗結果：
除前開勘驗結果外，由於張家鳴抓住原告的褲頭，雙方周旋
於9 時38分58秒時原告的臀部露出，但9 時39分00秒褲子遮
住臀部，9 時39分16秒時原告倒地，林志達制伏原告期間，
有看到張家鳴撥打電話，但期間被告張家鳴加入參予制伏原
告，畫面中另外一名人員為社區警衛，此外沒有看到其他人
進出。
㈢、足見原告於112 年1 月12日晚上9 點許遭逮捕過程，並未配
合員警上銬程序，期間被告張家銘負責抓住原告褲頭，顯係
為避免原告逃脫，勘驗前開錄影畫面之結果，並未見被告有
刻意脫下原告褲子使之下身裸露之情形，至原告數度掙扎之
過程，雖然導致原告臀部露出或褲頭褪至大腿處，然此究與
原告所稱被告刻意脫下其褲子使其下身外露有別，而原告下
身裸露之結果既係其自身行為所致，自難認與被告之逮捕有
相當因果關係。原告雖又主張被告於逮捕過程刻意不幫原告
穿上物子使其下身裸露等語，然審諸前揭逮捕過程前後僅3
至5分鐘，期間原告持續掙扎欲脫免逮捕未配合上銬，直至3
9分35秒時被告林志達始成功為原告上手銬，其後被告張家
鳴去電尋求支援警力協助，被告林志達則負責制伏原告，被
告辯稱其等再支援警力到場之前並無暇應原告招要求為其穿
上褲子，應堪採信。是難單以原告於逮捕過程中，因其掙扎
脫免逮捕行為導致下身裸露之事實，認被告對原告有何不侵
害行為。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 李芝菁