臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第110號原 告 詹士嬌 被 告 姚葦嵐 上列當事人間請求撤銷和解筆錄事件，本院判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、起訴意旨略以：原告與訴外人順達科技股份有限公司（下稱 順達公司）及黃雅均間之112年度勞簡字第73號給付職業災 害補償金事件(下稱系爭案件)，雖於民國113年1月23日在鈞 院當庭達成和解，並作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）， 惟因和解金額過低，原告並無和解意願，但系爭案件承辦法 官即被告向原告表示，未經醫生同意於診間錄音，將通知長 庚醫院對原告提告妨害秘密罪，原告所委任之法扶律師亦附 和被告，認為不能將該錄音當做法庭證據，且表示若接受和 解，被告將不會對原告追究刑事責任，使原告心生恐懼，強 迫同意和解，另系爭案件之和解範圍係由法官決定，原告並 無裁量空間就相牽連之其他案件一併和解，和解當天被告也 沒有時間讓原告看清楚和解內容，爰依民法87條、第92條第 2項、第93條、第184條等法律關係提起本件訴訟，請求撤銷 系爭和解筆錄，重新審判等語。二、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文， 又訴訟上和解，除與確定判決有同一之效力外，並有私法上 和解之性質（最高法院109年度台上字第1291號判決意旨參 照），是訴訟上和解之當事人應為參與和解之兩造當事人， 乃屬當然。經查，本件起訴狀所載之聲明為「請准撤銷系爭 和解筆錄」，於後續文狀中雖另援引民法第184條之規定， 並記載原告之求償項目及內容（見本院卷第33、55頁），然 經本院於訊問程序中向原告確認其起訴之真意，乃欲列姚葦 嵐為被告，請求撤銷系爭和解筆錄，文狀上求償項目之記載 僅為其於系爭案件中原得對該案被告求償之內容（見本院卷 第77-78頁），是原告於本件訴訟中應無對被告請求金錢損 害賠償之意，首堪認定。而系爭和解筆錄簽立之當事人為原 告及順達公司、黃雅均一節，經本院調取系爭案件卷宗，核 閱屬實，而本件被告姚葦嵐僅為承辦法官，乃促成調解之人 ，究非系爭和解筆錄之當事人，則原告將姚葦嵐列為本件撤 銷系爭和解筆錄之被告，顯然有當事人不適格之情形（原告 對於順達公司及黃雅均提起撤銷系爭調解筆錄部分，業經本 院以113年度勞續字第1號另案駁回確定）。三、綜上所述，原告提起本件撤銷系爭和解筆錄訴訟，列承辦法 官為本件被告，當事人顯不適格，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回原告之訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 廖子涵得上訴。
回報此頁面錯誤