清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),簡抗字,114年度,17號
TYDV,114,簡抗,17,20250505,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度簡抗字第17號
抗 告 人 黃芸溱

相 對 人 渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 禤惠儀



上列當事人間清償債務事件，抗告人對於民國113年11月25日本
院桃園簡易庭113年度桃簡字第1356號移轉管轄裁定提起抗告，
本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：相對人承諾協商分期，抗告人亦按照要求匯
款，但後續卻仍進行訴訟等語，爰提起本件抗告，請求廢棄
原裁定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意
，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。
次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他
審判籍而予優先適用，此有最高法院99年度台抗字第110號
裁定意旨可參。　　
三、經查，本件相對人起訴請求清償債務，依抗告人所簽訂之個
人信用貸款約定書第19條：「倘因本約定書涉訟者，雙方同
意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…」，是抗告人與
相對人間就清償債務所生之訴訟，應由前揭約定條款所定合
意之臺灣臺北地方法院管轄，則原裁定據此認定本院無管轄
權限，依職權移送臺灣臺北地方法院管轄，尚無違誤。至抗
告人上開抗告意旨，係主張協商還款事宜，與原裁定為本院
有無管轄權限之判斷無關，應待受移轉法院加以審酌。從而
，抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭 審判長法　官　魏于傑



　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李麗珍正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張凱銘