臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度監宣字第263號
聲 請 人 林麗真
相 對 人 林書玄
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告林書玄（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受輔助宣告之人。
選定林麗真（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受輔助宣告人林書玄之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人林書玄負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林麗真為相對人林書玄之母，關係人
林宣貝為相對人之胞妹。相對人因智能缺陷，致不能為意思
表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受
監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事
事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，
並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人林宣貝為會
同開具財產清冊之人。若鈞院認相對人尚未達可監護宣告之
程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事
件法第177條之規定為輔助宣告等語。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度
者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔
助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職
權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數
人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福
利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時
，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之
人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告
之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其
配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之
職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法
人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受
監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1
第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項
前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指
對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思
表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此
與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不
能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果
者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、
第15條之1第1項規定自明。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶
籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明等件
為證。嗣經本院在長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下
稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人長庚醫院
沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人可回答
自己之姓名及生日，但不記得身分證字號及與聲請人、關係
人之關係，可正確回答鑑定日為114年4月28日，及簡單加減
算式等情；另據聲請人在場表示：相對人有智能不足之狀態
，辨識能力也不足，長期癲癇用藥，但現有訓練相對人搭公
車，相對人現在機構中照顧中，為保護相對人，避免相對人
被騙，故為本件聲請等語，此有本院114年4月28日訊問筆錄
在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後
，其鑑定結果略以：⑴個人史及相關病史：個案足月、自然
產，產程較長，疑似有缺氧情形，自幼整體發展較同儕缓慢
。個案國小成績表現差，幾乎無法應付課業，需要案母到校
協助抄寫聯絡薄；4年級時癲癇發作，導致頻繁缺課，家屬
帶其至國立臺灣大學醫學院附設醫院、林口長庚醫院、臺北
榮民總醫院等治療，服用藥物下控制仍不佳，時常全身抽搐
、大發作，直至約10年前（40歲）尚趨緩，近3年則幾乎未
發作，目前於臺北榮民總醫院每3個月規律回診追蹤。個案
受疾病影響，整體功能不佳，無法從事一般工作，家屬自13
年前起安排其至桃園市私立天使發展中心，持續迄今，未來
亦考慮安排職業訓練或庇護性工作等。鑑定時個案意識清楚
、情緒穩定、態度配合，可正確回答大部分個人基本資訊（
除身分證字號），整體思考反應較遲滯。本次聲請鑑定原因
為：家屬欲預防性保護之。個案49歲，國中畢業，未婚，無
工作經驗，自我照顧及家事處理能力尚可，但完成品質及精
細度待加強；其性格外向合群，喜愛交朋友，平時情緒溫和
，有時易緊張，休閒嗜好為打籃球、在住家附近看風景。核
心家庭，與案父母及案妹同住，個案排行老大，家庭關係（
親子、手足）良好，相處互動正向融洽，案父母父負責個案
生活照顧及開銷，金錢管理由案母協助，家庭支持良好。領
有身心障礙證明（第1類、中度）⑵生活狀況及現在身心狀態
（含檢查結果）：①身體與精神狀態：意識清醒。定向感完
整。外觀樸素合宜。態度配合。情緒穩定。行為可配合指令
動作。思考稍貧乏。覺知無明顯異常。②日常生活自理能力
：目前基本日常生活尚能自理，但需家屬從旁協助，監督品
質。③經濟活動能力：少經濟活動機會，多由家屬協助，金
融卡、存摺由案母保管；鑑定時計算能力缺損，可辨識紙鈔
，無法辨識硬幣。④社會性活動力：社交生活侷限，僅與家
屬、機構成員相處。⑤交通事務能力：幾乎無獨自出門機會
；過去搭乘交通車往返機構，目前則由案父接送。⑥健康照
護能力：被動配合家屬安排。⑶結論：個案之精神科臨床診
斷為「智能不足」。目前認知功能有部分障礙，致其為意思
表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不
足。推測其回復之可能性低。⑷鑑定結果：相對人有精神障
礙或其他心智缺陷：智能不足。障礙程度：為意思表示或辨
識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有長庚醫院11
4年5月2日長庚院林字第1140250369號函及所附精神鑑定報
告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷
之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人
業因智能不足之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受
意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣
告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不
合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效
果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受
輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第17
4條第1項規定，依聲請宣告相對人為受輔助宣告人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後
所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人母親
，關係人林宣貝為相對人妹妹。相對人現居桃園市八德區，
由聲請人照顧其日常生活起居，相對人每週五日由家屬接送
至桃園市私立天使發展中心接受服務。相對人事務由聲請人
主責處理，並保管相對人證件、印章與存摺，而相對人生活
用品係與全家人共同使用，未單獨計算之，另相對人每月日
照中心費用約新臺幣（下同）1,600餘元，係由聲請人支應
。經訪視，相對人同意由聲請人繼續協助處理對外事務，且
聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人林宣貝具擔任會同
開具財產清冊之人意願。而據聲請人表示相對人父親林進文
知悉本案之聲請及推派之人選，而相對人弟弟林書正返家次
數僅1年1次，且幾乎無處理家中事務，故未告知其有聲請本
案。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人林宣
貝的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人
最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，
此有該公會114年4月25日桃社師字第114248號函所附桃園市
政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。
本院審酌聲請人為相對人之母，現主責處理相對人之事務，
且有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、
消極原因，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相
對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至
於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1 之規定，並應以
善良管理人之注意執行職務；又受輔助宣告之人對其財產仍
具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於
輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助
人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第174條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 王小萍