免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債聲免字,114年度,10號
TYDV,114,消債聲免,10,20250529,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債聲免字第10號
聲 請 人
即債務人 林晉任
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請免責，本院裁定如
下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債
務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所
得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，
法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同
意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為
不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不
在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。
（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
權人之處分。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）
聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投
機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾
聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之
原因。（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱
瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清
算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中
之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、
毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其
財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為
不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條至第134 條定
有明文。是以，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，
如查明債務人有消債條例第133 條及134 條各款所定之情形
者，除經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。
二、本件聲請意旨略以：本院111年度消債職聲免字第79號裁定
，認聲請人聲請清算前2年內可處分所得扣除自己及依法應
受其扶養者所必要生活費用後，仍有餘額新臺幣（下同）23
萬5,889元，依消債條例第133條規定裁定聲請人不免責。惟
聲請人於受該不免責裁定確定後，陸續清償各債權人之款項
，已達其應受分配比例之金額，爰依消債條例第132條、第1
41條規定，聲請裁定准予免責等語。
三、經查：
（一）本件聲請人即債務人前聲請清算，經本院以民國101年3月
25日109年度消債清字第160號裁定開始清算程序，茲因債
務人於清算執行程序中僅有保單解約金6萬1,961元可為清
償，經本院依職權依債權比例於110年11月30日做成分配
表並予以公告並分配之，清算程序已執行完畢，本院司法
事務官遂於111年5月19日以110年度司執消債清字第21號
裁定終結上開清算程序，該裁定並於同年6月22日確定。
嗣依消債條例第132 條規定為免責與否之裁定，經本院於
111年12月30日以111年度消債職聲免字第64號裁定以債務
人有消債條例第134條第4款規定事由存在而為不免責確定
在案等情，業經本院調閱上述相關卷證後查核無誤，聲請
人主張之上情應屬真實。
（一）聲請人主張於先前本院不免責裁定確定後，陸續清償17萬
5,636元。惟依消債條例第141條規定，係規定受不免責裁
定確定後，繼續清償達該條（即消債條例第133條）規定
之數額，且「各普通債權人」受償額「均」達其應受分配
額時，始得聲請法院裁定免責。然上開清算程序中清算事
件金額分配表（見110年度司執消債清第21號卷第149頁）
顯示，保單解約金6萬1,961元已扣除優先債權即國庫郵務
費用559元，餘額6萬1,402元再分配予債權人，聲請人誤
以清算前2年內可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用後餘額新臺幣（下同）23萬5,889元，扣
除6萬1,961元，計算上開不免責裁定確定後應還款金額即
17萬3,928元（23萬5,889元-6萬1,961元），而達消債條
例第133條規定之數額實際為17萬4,487元（23萬5,889元-
6萬1,961元+559元），雖債務人提出不免責裁定確定後清
償17萬5,636元，有匯款申請書133紙附卷為證（見本院卷
第40至80頁），惟依其所製作分配金額表（見本院卷第90
頁）所示，除元大國際資產管理股份有限公司之總受償金
額達依消債條例第133條所定之應受分配金額（23萬5,889
元×債權比例）外，其餘債權人之總受償金額均未達如附
表所示依上該條例所定之應受分配金額，如分別短缺台新
國際商業銀行股份有限公司69元、台新資產管理股份有限
公司12元、聯邦商業銀行股份有限公司185元、臺灣新光
商業銀行股份有限公司122元、歐凱資產管理有限公司131
元，聲請人既未依消債條例第141條規定向各債權人清償
，即未合於該條規定。從而，本件聲請人再次為免責之聲
請，即屬於法無據，不應准許。
四、據上論結，債務人前因本院111年度消債職聲免字第79號，
受不免責之裁定確定後，復以本件再予免責聲請，既無認有
消費者債務清理條例第141條所規定之應免責情形存在，則
本件債務人聲請免責，應不准許。
五、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉編號 債權人 債權總額（依清算程序中所製作之債權表） 債權比例 清算程序中分配受償額 自不免責裁定後受償金額 總受償金額 依消債條例第133條所定之應受分配金額（23萬5,889元×債權比例） 短缺金額 　1 元大國際資產管理股份有限公司 392965 9.55％ 5863 18298 24161 22527 0 　2 台新國際商業銀行股份有限公司 432908 10.52％ 6459 18298 24757 24826 69 　3 台新資產管理股份有限公司 88859 2.16％ 1326 3757 5083 5095 12 　4 聯邦商業銀行股份有限公司 0000000 32.7％ 20076 56875 76951 77136 185 　5 台灣新光商業銀行股份有限公司 890901 21.65％ 13292 37656 50948 51070 122 　6 歐凱資產管理有限公司 964355 23.43％ 14386 40752 55138 55269 131 總計 0000000 61402