臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第70號
聲 請 人
即 債務人 游舒婷
代 理 人 徐翊昕律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一四年五月十三日上午10時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，
在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務
清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解
委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段
、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始
更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無
法清償，於民國113年10月22日向本院聲請消費者債務清理
法院前置調解，於113年12月9日經本院司法事務官諭知調解
不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新
臺幣(下同)2,067,910元，顯有不能清償債務之情事，爰聲
請裁定准予清算等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月
20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查
，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合
所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅
在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業
活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。
（二）關於前置協商之要件：
聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第855號調解事件受
理在案，嗣本院司法事務官於113年12月9日開立調解不成
立證明書（司消債調卷第171頁），業經本院依職權調閱
上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法
條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之
資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀
況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清
償債務或有不能清償之虞」之情形。
（三）關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為2,067,910元
（司消債調卷第19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債
權及提供聲請人還款方案結果，債權人創鉅有限合夥陳報
其債權額為64,670元、仲信資融股份有限公司陳報其債權
額為58,408元、和潤企業股份有限公司陳報其不能滿足清
償債權額為1,384,140元。是以，本院暫以1,507,218元列
計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。
（四）關於聲請人之財產及收入：
１、聲請人名下除有2011年出廠山葉牌之機車1輛、2016年出廠
國瑞牌之汽車1輛、安達人壽保單1紙外，別無其他財產，
有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人汽機車行車執
照、安達人壽保單影本在卷可參（司消債調卷第37頁、第
127頁；消債清卷第29頁）。
２、聲請人於113年10月22日聲請清算，則其聲請前2年應自該
日回溯（約為111年10月至113年9月）。其收入來源部分
，聲請人稱於111年10月至113年8月家管並在家兼做家庭
代工，每月收入約為5,000元；113年9月起迄今，任職於
潔易管理顧問有限公司，擔任機場清潔臨時人員，時薪為
250元，每日工作5.5小時，每月工作約15日，於聲請前2
年之收入約為152,000元，每月平均收入約為6,333元。【
計算式：152,000元÷24個月＝6,333元，元以下四捨五入】
，此有聲請人聲入證明切結書在卷可考（司消債調卷第43
頁）。是以，本院應以6,333元計聲請人於聲請前二年之
每月收入為適當。
３、而聲請人稱目前仍任職於潔易管理顧問有限公司，擔任機
場清潔臨時人員，時薪為250元，每日工作5.5小時，每月
工作約15日，收入約為21,000元，此有聲請人提出之銀行
帳戶明細、薪資明細在卷可佐（消債清卷第23至26頁），
應堪信為真實。是以本院以21,000元列計其目前每月收入
為適當。
（五）關於聲請人之必要支出：
１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶
養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形
，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部
者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必
要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例
第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所
提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，
與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者
，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細
則第21條之1第3項亦有明文。
２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自
聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月
最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每
月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平
均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院
認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列
計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予
准許。
３、另聲請人主張聲請前二年尚有4名未成年子女須扶養，且與
配偶共同負擔，聲請人負擔之扶養費用為每名子女各6,71
0元，且每名子女均領有2,802元之低收扶助，是聲請人聲
請前2年之扶養費用應為509,683元【計算式：（19,172元
×0.7-2,802元）÷2人×24個月×4人＝509,683元，元以下四
捨五入】，於此範圍，不應准許。再者，聲請人主張目前
之扶養費用，則依桃園市114年度平均每人每月最低生活
費1.2倍之7成計算即14,085元，並與配偶共同負擔等語。
本院審酌查聲請人之未成年子女分別約為13歲、12歲、11
歲、7歲（000年0月生、000年00月生、000年0月生、000
年0月生），依其年齡應有受撫養之必要，另4名未成年子
女每月均領有低收扶助3,008元（消債清卷第124頁），應
自其必要生活費用中扣除，是聲請人之未成年子女每月之
扶養費應為22,155元【計算式：（20,122元×0.7-3,008元
）÷2人×4人＝22,155元，元以下四捨五入】，是聲請人應
負擔其未成年子女每月扶養費應為22,155元為適當。
（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額
【計算式：2,1000元-20,122元-22,155元＝-21,277元】，
且聲請人現年約37歲（00年0月出生），距勞工強制退休
年齡（65歲）雖尚餘28年，然審酌聲請人目前之收支狀況
及扶養未成年子女之情形，顯無法清償聲請人前揭所負欠
之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉
助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，
自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第
6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事
由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第
16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第三庭法 官 張益銘
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業已於114年5月13日上午10時整公告。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 李毓茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網