臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第65號
聲 請 人
即 債務人 白鳳岐
代 理 人 黃秀忠律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債
權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實
報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事
項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲
請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不
為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報
告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
43條第1項、第2項、第44條及46條第3款分別定有明文。是
債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自
身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進
行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調
查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用
、工作之狀況，本應知之最詳之理，苟債務人怠於配合法院
調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形
，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清
償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，即足認其欠缺清理債務之
誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正。同條例第8條定有明文。
二、經查：
㈠消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
注意事項第1點）。經查，依聲請人財團法人金融聯合徵信
中心查詢當事人綜合信用報告書—債務清理條例前置協商專
用債權人清冊（見調解卷第29至34頁）所示，聲請人曾擔任
事業單位「永孁的愛」之負責人，經本院依職權以事業單位
統編：00000000進行稅籍登記資料公示查詢，顯示該公司負
責人為聲請人（見消債更卷第40頁）。經本院於民國（下同
）114年5月14日訊問筆錄訊問聲請人於聲請更生前5年內有
無從事營業或小規模營業活動，聲請人稱：「沒有，聲請迄
今也沒有。我出社會，一直都是單純受雇員工」（見消債更
卷第35頁），可知聲請人於聲請更生前，應有從事營業活動
，惟於訊問期日為不實陳述，有礙法院判斷聲請人是否該當
消債條例聲請更生之條件。
㈡又按上開綜合信用報告書所示，聲請人前曾參與前置協商程
序，並與當時最大債權金融機構成立前置協商，然履約狀態
未明，經本院聯絡聲請人請其提供前置協商相關資料到院而
仍未釋明（見消債更卷第14至24頁），於上開訊問期日，經
本院詢問聲請人是否有補充意見，仍回覆沒有等語（見消債
更卷第36頁）。是認聲請人未積極提供履約狀態，本院無從
審查聲請人是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，
難認其有債務清理之誠意。
三、綜上所述，本件聲請人未據實說明其是否該當消債條例之消
費者，又其前與最大債權金融機構成立前置調解方案後，未
能舉證釋明其履約狀態，則其聲請清算，尚與法定要件不合
，堪認其欠缺債務清理之誠意，與消債條例所定更生制度之
規範不符，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 盧佳莉