更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,5號
TYDV,114,消債更,5,20250512,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第5號
聲 請 人
即債務人 汪佩君
代 理 人 李大偉律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣
（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產
前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額
若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對
債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益
可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，
自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理
由參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人汪佩君前積欠金融機構債務
無法清償，前於民國113年7月19日向本院聲請債務清理法院
前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等
語。
三、經查：
　　聲請人於其調解聲請狀與更生聲請狀所附債權人清冊，雖記
載無擔保或無優先權債權總金額為11,583,426元，然經本院
司法事務官函詢全體債權人陳報債權後，業據酆憶萱陳報債
權本金9,116,692元（見消債調卷第164頁），合迪股份有限
公司陳報債權本金及利息合計1,888,504元（見消債調卷第2
31頁），台灣新光商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構
債權人之對外債權本金為3,377,187元、對外債權利息為130
,312元（見消債調卷第235頁），是本件聲請人積欠無擔保
或無優先權之債務本金及利息總額為14,512,695元（9,116,
692元＋1,888,504元＋3,377,187元＋130,312元），已逾1200
萬元，與消債條例第42條第1項所定更生債務上限之要件不
符，且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，依前開說明，本
件更生之聲請即於法未合，應予駁回。　　
四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為
駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之
立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請
求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有
到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權
」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經
審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債
務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認
應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例
第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條
等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定
要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉
，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意
見之必要。　　
五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰
裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟