臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第193號
聲 請 人
即 債務人 徐晏翎（原名徐碧鍬）
代 理 人 蔡佩儒律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人徐晏翎自民國一一四年五月八日下午四時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐晏翎前積欠債務無法清償
，於民國113年10月11日聲請消費者債務清理法院前置調解
，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及
國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自10
7年1月22日於桃園市保險業務職業工會退保後即無最新投保
資料，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先
敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第819號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年12月18日核發調解不成
立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規
定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至113年10月10日為止之債權
數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為
8萬6,729元（見司消債調卷第135頁）、中國信託商業銀行
股份有限公司陳報債權額總額為3萬5,621元（見司消債調卷
第137頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為8
7萬6,639元（見司消債調卷第141至143頁）、國泰世華商業
銀行股份有限公司陳報債權額總額為41萬6,218元（見司消
債調卷第147至149頁），彰化商業銀行股份有限公司、遠東
國際商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依聯邦銀行彙
整金融機構債權表，其債權總額分別為13萬4,863元、2萬3,
038元（見司消債調卷第163頁），以上合計157萬3,108元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、機車行照、保單帳戶價值一覽表（見司消債調
卷第15頁、第47至49頁，本院卷第123頁），顯示聲請人名
下除汽車及機車各1輛（分別於2004年、2017年出廠）、國
泰人壽保單6份（截至114年4月7日止保單價值準備金合計2
萬3,371元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請
人陳稱現擔任公寓大廈保全，業據其提出薪資條為證（見本
院卷第23至37頁），依聲請人提出誠鷹特勤保全股份有限公
司部分之薪資條計算，每月平均薪資為3萬6,241元【計算式
：（30,359＋42,122）÷2＝36,241，小數點以下四捨五入】，
是本院暫以3萬6,241元為聲請更生後每月可處分之所得收入
計算。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬2,388元（包含房租
及管理費1萬1,000元、水電瓦斯費1,087元、電信及網路費1
,315元、交通費2,400元、餐費1萬500元、汽車保養、稅費
及生活用品雜支5,006元、健康食品費1,080元，見本院卷第
17至18頁）。其中房租及管理費部分，因原告為一人獨居，
而依桃園市租賃市場透明化平台所載，桃園市龍潭區15坪以
下房屋之每月租金平均為9,414元，本院認聲請人此部分之
支出，尚屬過高，應予酌減為1萬元；另電信及網路費部分
，依其提出之單據計算為1,198元（見本院卷第65、69頁）
，逾此部分則不予列計；餐費部分，考量聲請人現聲請更生
，當撙節開支，此部分尚屬過高，應予酌減至9,000元為適
當；至健康食品費部分，聲請人僅泛言身體有諸多問題，需
購買健康食品或藥品等云云，然未能提出診斷證明書以實其
說，此部分支出則不予允許。是聲請人每月必要生活費用應
以2萬8,691元（包含房租及管理費1萬元、水電瓦斯費1,087
元、電信及網路費1,198元、交通費2,400元、餐費9,000元
、汽車保養、稅費及生活用品雜支5,006元）為當。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為6,550
元（36,241－28,691＝7,550）可供清償債務，倘以其每月所
餘7,550元清償債務，需逾18年始得清償完畢（計算式：1,5
73,108÷7,550÷12≒17.3），而聲請人現年62歲（00年0月生
，見司消債調卷第59頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅
餘3年，是聲請人至退休時止，顯難以清償前揭所負之債務
總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整
其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得
藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年5月8日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 黃忠文
, 台灣公司情報網