更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,166號
TYDV,114,消債更,166,20250522,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第166號
聲 請 人
即 債務人 謝勝煌
代 理 人 李大偉律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人謝勝煌自民國一一四年五月二十二日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝勝煌前積欠債務無法清償
，於民國113年9月26日聲請消費者債務清理法院前置調解，
然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及
國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投
保於民間公司，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更
生，合先敘明。　　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第768號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年11月20日核發調解不成
立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規
定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年9月25日為止之債權數
額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為57
萬8,929元，並代台新資產管理股份有限公司陳報債權額總
額為25萬7,760元（見司消債調卷第101頁，本院卷第91至92
頁）、良京實業股份有限公司陳報債權額總額為70萬4,060
元（見司消債調卷第105至115頁）、摩根聯邦資產管理股份
有限公司陳報債權額總額為11萬6,607元（見司消債調卷第1
21至123頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額
總額為10萬1,552元（見司消債調卷第127頁）、滙誠第一資
產管理股份有限公司陳報債權額總額為49萬8,254元（見司
消債調卷第131至145頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司
陳報債權額總額為36萬4,361元（見司消債調卷第147至151
頁），第一商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限
公司未具狀陳報債權，依台新銀行彙整金融機構債權表，其
等債權總額分別為20萬15元、11萬9,588元（見司消債調卷
第159頁），另聲請人自陳長期向任職公司申請借支，迄今
尚積欠37萬元（截至113年9月20日為31萬元），業據其提出
華南銀行存摺影本、每月領薪說明、員工借支單為證（見本
院卷第67至85頁、第133至141），經核相符，為保障其他債
權人受償之公平，故亦應列計為債權人之一，以上合計331
萬1,126元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、國泰人壽保單查詢表（見司消債調卷第21、57
頁，本院卷第97至115頁），顯示聲請人名下除國泰人壽保
單3份（保單價值準備金分別為22萬2,893元、6萬7,702元、
0元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱
現任職於富淼實業有限公司，業據其提出員工在職證明申請
書、薪資明細清單為證（見司消債調卷第69至71頁，本院卷
第27至43頁），查聲請人最近6個月薪資分別為3萬2,550元
、3萬2,550元、3萬2,550元、3萬2,550元、3萬2,190元、3
萬2,190元（勞保、健保費等項目屬於生活必要支出費用，
應屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生
活費1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，另
預支還款、執行命令扣薪本屬薪資之一部分，故均不予扣除
），是本院暫以3萬2,430元【計算式：（32,550＋32,550＋32
,550＋32,550＋32,190＋32,190）÷6＝32,430】列計聲請人聲請
更生後每月可處分所得計算。　　
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
第23頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。
　2.聲請人另主張每月支付父親扶養費3,600元等語，業據其出
戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合
所得稅各類所得資料清單為證（見司消債調卷第31頁、第47
至49頁）。經查，聲請人父親已逾法定退休年齡（00年00月
生，現年78歲），且名下別無財產，最新年度亦無所得，堪
認有受扶養之必要。本院爰依114年度桃園市每人每月最低
生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元計算聲請人父親每月
所需之扶養費，參以聲請人父親每月領有老人年金4,456元
（見本院卷第53至57頁），並包含聲請人在內之4名子女應
共同分擔扶養費（見司消債調卷第21頁），故聲請人所負擔
父親扶養費應為3,917元【計算式：20,122－4,456÷4＝3,917
，小數點以下四捨五入】，聲請人主張每月負擔扶養費3,60
0元，自屬合理，應予列計。
　4.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
）應為2萬3,722元（計算式：20,122＋3,600＝23,722）。　
　　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為8,708
元（計算式：32,430－23,722＝8,708）可供清償債務，倘以
上開保單價值準備金及其每月所餘8,708元清償債務，約需2
9年始得清償完畢【計算式：（3,311,126－290,595）÷8,708
÷12≒28.9】，而聲請人現年50歲（00年00月生，見司消債調
卷第29頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約15年，審酌聲
請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲
請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約
金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，確有
藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益
，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年5月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文