臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第120號
聲 請 人
即 債務人 范菱君
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一四年五月二十七日上午10時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○積欠金融機構債務無法
清償，於民國113年3月25日與最大債權人國泰世華商業銀行
股份有限公司達成180期還款協商，每月清償7,326元，嗣因
聲請人無法持續繳納協商款而毀諾，又聲請人主張其無擔保
或無優先權之債務總額為2,475,848元，未逾1,200萬元，且
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更
生等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月
20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消
債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指
自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物
、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依
其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均
營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未
逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費
者債務清理事件應行注意事項第1點）。依聲請人之110至
112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金
融聯合徵信中心債權人清冊所示，可知聲請人於聲請更生
前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得
依消債條例聲請更生，合先敘明。
（二）關於前置協商之要件：
１、聲請人前因對金融機構積欠債務，曾與最大債權人國泰世
華商業銀行股份有限公司於113年3月25日協商成立，惟聲
請人未依約履行僅繳納3期款，而於113年8月毀諾等情，
有聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、
臺灣台北地方法院113年度司消債核第2059號裁定影本、
協商繳款紀錄附卷可稽（消債更卷第33頁、第69至77頁、
第185頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本
院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列
之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人
毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否
逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
２、聲請人陳稱當時每月生活費及扶養費支出即需要34,000元
，而後因聲請人曾經協助前夫辦理汽車貸款，前夫未依約
繳款，至聲請人於113年9月遭融資公司扣薪，而無法繼續
依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請
人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，是聲請人
主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等
語，尚屬可採。
３、綜上，聲請人前與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履
行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費
者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序
要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證
據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已
達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能
清償之虞」之情形。
（三）關於聲請人之債務總額：
參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權
債權總金額為2,475,848元，然經本院函詢全體債權人陳
報債權及提供聲請人還款方案結果，國泰世華商業銀行之
債權額為1,138,863元、臺灣中小企業銀行之債權額為977
,031元、仲信資融股份有限公司之債權額為62,167元，和
潤企業股份有限公司未陳報其債權，然依聲請人所題本院
113年度司執字第77365號執行命令，和潤企業股份有限公
司確有依法執行聲請人於日月光半導體製造股份有限公司
之薪資（消債更卷第27至29頁），是以，本院暫以聲請人
所提和潤企業股份有限公司之債權529,629元列計。是聲
請人於無擔保或無優先債權之總額為2,707,690元。
（四）關於聲請人之財產與收入：
１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、機車行車執照、中華民國人壽保險商業
同業公會保通報作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽
保單1只，聲請人名下除有2015年出廠本田牌汽車1輛、20
09年出廠山葉牌之機車1輛、遠雄人壽保單價值準備金576
元外，其名下並無其他財產（消債更卷第19頁、第97至10
7頁）。
２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於日月光半導體製造
股份有限公司中壢分公司工作，參照聲請人提出之112年
度綜合所得稅各類所得資料清單及金融機構存摺明細影本
，聲請人聲請前2年即112年2月至114年1月之收入總計為1
,146,493元，有聲請人財產及收入狀況說明書、111及112
年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清
單、聲請人存摺明細影本（消債更卷第19頁、第79至97頁
、109至114頁），應認聲請人於更生前2年期間之收入為1
,146,493元。
３、聲請人稱目前仍於日月光半導體製造股份有限公司中壢分
公司工作，每月薪資平均收入約為42,754元。依照聲請人
所提113年11月至114年2月薪資單，並參聲請人勞工保險
被保險人投保資料，其現在每月平均收入約53,813元【計
算式：（53,647元+62,729元+50,194元+48,727元）÷4個
月＝53,813元，元以下四捨五入】（消債更卷第193至199
頁），本院即以53,813元作為聲請人目前薪資收入之依據
。
（五）關於聲請人之必要支出部分：
１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規
定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例
認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無
須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最
低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額
及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定
。
２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，目
前每月個人必要支出則以桃園市114年度每人每月最低生
活費之1.2倍即20,122元列計，是本院審酌聲請人聲請前2
年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市
年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，
故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,17
2元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為適當
。
３、聲請人主張每月需支付父親之扶養費8,000元及1名未成年
子女之扶養費8,000元，聲請人每月共支出扶養費16,000
元，並提出戶籍謄本為據（消債更卷第117至119頁）。查
聲請人之子女為000年00月生，仍屬未成年人，平日生活
需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之
必要，聲請人主張每月實際扶養費支出為8,000元未逾114
年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍，應屬合理。另聲
請人之父親，聲請人未提出其父親之收入證明資料，亦未
提出聲請人父親之切結書證明有受聲請人扶養之必要，是
聲請人主張每月8,000元之父親扶養費支出，應予剃除。
準此，聲請人應負擔每月扶養費以8,000元列計，應予准
許。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有25,691
元餘額【計算式：53,813元－20,122元－8,000元＝25,691元】
可供清償債務，審酌聲請人現年約34歲（00年0月生，消債
更卷第115頁），距勞工強制退休年齡65歲餘約31年，雖非
顯無法清償其債務，然考量聲請人尚須扶養1名未成年子女
，復考量聲請人除金融機構外，尚有資融公司等非金融機構
之債權需清償，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中
等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調
整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人
得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制 度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得 藉由更生程序清理債務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第三庭法 官 張益銘
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年5月27日上午10時整時公告。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 李毓茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網