更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債抗字,114年度,6號
TYDV,114,消債抗,6,20250529,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債抗字第6號
抗 告 人 邱麗晴即邱麗娟


上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
114年1月6日本院113年度消債更字第281號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　　由
一、抗告意旨略以：本院於民國114年1月6日以113年度消債更字
第281號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人更生之聲請，然抗
告人113年12月正職薪資新臺幣（下同）36,000元，扣除勞
健保及強制執行扣薪後，僅餘2萬多元，假日兼職需視排班
而定，而113年12月兼職薪資實領為4,779元，與原裁定認定
之每月收入50,674元有落差。且抗告人於114年2月3日被公
司辭退，目前僅有打工收入及租金補貼，每月收入約25,000
元，於扣除抗告人每月生活必要支出後，餘額顯不足以償還
債務。另抗告人因頸椎手術後手部仍有麻木現象，無法從事
粗重工作，也須與其他手足共同扶養母親，抗告人雖有心償
還債務，然依目前實際狀況，實無法全部償還。爰依法提起
抗告，並請求廢棄原裁定，准予抗告人開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指
欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術）
，仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務
，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置
之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人
是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信
用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之
生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以
清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如
能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務
或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，
法院即應駁回其更生聲請。
三、經查：
　㈠本件抗告人於聲請更生前，並無從事營業活動或小規模營業
活動，屬消債條例所稱之消費者，且於112年12月15日向本
院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣兩造調解不成立而
於113年3月20日核發調解不成立證明書等情，有本院112年
度司消債調字第843號調解案卷可憑。又原審依抗告人於原
審陳報之債權人清冊及各債權人陳報之債權明細，抗告人之
債務總金額暫計為2,103,902元（調解卷第73至75頁、更生
卷第149至151、155至159、163、169、175、265至273、289
至293頁）。惟抗告後，因仍有持續清償及遭強制執行，故
附表編號4、5、9之債權人重行陳報剩餘之本金較原先陳報
為少，倘加計編號1至3、6、8前次陳報日暫算至114年4月30
日止之利息合計約114,757元，估算本金及利息債務總額約
為2,077,536元（1,962,779元＋114,757元＝2,077,536元），
未逾1,200萬元。
　㈡財產及收入
　⒈依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、存摺明細、桃園市政府社會局113年7月8日
桃社綜字第1130060114號函、內政部國土管理署113年11月2
1日國署住字第1130120694號函、兼職薪資明細等件（本院1
12年度司消債調字第843號卷，下稱調解卷，第13、81、95
至103頁、本院113年度消債更字第281號卷，下稱更生卷，
第37、49至137、143、285至286、305至309頁），及本院卷
附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果有關抗告人113年度之
薪資所得為449,200元，抗告人名下僅2005年之自用小客車
一輛及零星存款。
　⒉所得收入部分，原審估算抗告人於112年12月15日聲請更生後
每月自行特精密企業股份有限公司（下稱行特公司）領得之
正職薪資所得約為36,300元，與抗告人自述每月正職薪資大
致相符，又抗告人自福畔餐廳領取之兼職薪資於113年1至10
月平均約為10,374元【計算式：（68小時176元＋（32＋（51
分／60分）小時183元）＋10,917元＋8,741元＋13,109元＋8,16
2元＋11,754元＋7,722元＋13,018元＋12,335元）10月＝10,374
元，元以下四捨五入】，且自行政院領取租屋補助每月為4,
000元，是抗告人於聲請更生後，於113年1至10月每月所得
支配之數額約為50,674元（計算式：36,300元＋10,374元＋4,
000元＝50,674元）。
　⒊至於抗告人提出診斷證明書以其有頸椎間盤狹窄伴有脊髓神
經根壓迫及左右腕隧道症候群，於112年8月9日手術後持續
於骨科門診就診，但其術後之113年仍任職行特公司，且無
提出領有身心障礙證明，難認其勞動能力完全喪失或嚴重減
損。又其提出勞保投保清單於114年2月已自行特公司離職退
保，但因其仍有工作能力，且尚未屆退休之齡，從而縱採抗
告人所述，113年12月之兼職收入僅4,779元，11月份亦比照
此金額估算，其113年11、12月之支配所得約各為45,079元
（計算式：36,300元＋4,779元＋4,000元＝45,079元），114年
1月則為40,300元（計算式：36,300元＋4,000元＝40,300元）
，2至4月採其自述每月25,000元計算，估算其113年1月至11
4年4月之平均每月可支配所得，至少仍有44,512元（50,674
×10月＋45,079元×2月＋40,300元＋25,000元×3月＝712,198元，
712,198元÷16月＝44,512元，元以下四捨五入）。故以每月
收入44,512元作為抗告人可支配所得而以之為計算償債基礎
。
　㈢個人必要支出
　　抗告人主張其個人每月必要支出共計24,575元（房租10,000
元、電話費1,400元、水費每2個月350元、電費2,000元至5,
000元（取中間數3,500元）、交通費1,500元、餐費8,000元
，更生卷第301頁），並提出租賃契約書為憑（更生卷第41
至47頁），惟此部分生活支出顯已逾衛生福利部所公布114
年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍即20,
122元計算之數額，抗告人復未提出其他證據資料釋明其確
有高於20,122元之必要支出，是抗告人每月生活必要支出應
以20,122元列計。又依抗告人於原審自行陳報並無應扶養人
（更生卷第31頁）。
　㈣綜合考量抗告人之財產、信用及勞力（技術），以本院所估
算抗告人上開收入扣除必要支出後，每月至少有24,390元之
餘額（計算式：44,512元－20,122元＝24,390元）可供清償債
務。抗告人現年為48歲（00年00月生），距離法定退休年齡
65歲尚有17年，以抗告人每月所餘按月攤還結果，需約7.10
年（計算式：2,077,536元24,390元12月≒7.10年）可得清
償完畢，縱然加計利息、違約金，所須清償之時間亦不逾上
開期間之2倍，是本院認以抗告人之年齡、可工作年數、工
作能力、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額
等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債
務或不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條之規定不符
，目前並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之
必要。
四、綜上，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及
說明，並無違誤。抗告人以其因頸椎開刀後，無法從事粗重
工作，且於113年12月於強制執行扣薪後，正職薪資僅有2萬
餘元，同月兼職薪資僅4,779元，尚須與其他手足共同扶養
母親而無力清償債務等情，雖提出聯新國際醫院114年1月14
日出具之診斷證明書、戶籍謄本、行特公司113年12月之薪
資單及113年12月25日本院113年度司執字第149447號執行命
令等件為憑（本院卷第15至25頁），惟抗告人113年12月之
薪資經扣薪命令而短少10,751元，仍屬抗告人薪資所得而用
以清償債務，非屬扣減項目，而抗告人並未提出其母親不能
維持生活須受其扶養之相關證據供本院審酌，又所稱離職、
兼職收入不定等節，無視完整年度收入而僅採計其中少數月
份即稱無餘額清償債務，均無可採。抗告人爭執枝節計算，
不影響原審綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況後評估其
未達不能清償債務或有不能清償之虞之認定，其指摘原裁定
不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。
五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）　　　編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 750,857 35,383 　 　 786,240 無 更生卷第149至151頁 前期利息/違約金21,192元；本金750,857元，自113.1.12起暫計算至113.7.1止，以年息10％計算之利息。 此筆為信用貸款。 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 107,211 8,325 　 　 115,536 無 更生卷第155至159頁 自112.10.10起暫計算至113.7.19止，以年息15％計算之利息。 3 玉山商業銀行股份有限公司 39,900 6,083 　 　 45,983 無 更生卷第163頁 自112.6.27起暫計算至113.7.1止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 4 合迪股份有限公司 234,030 5,437　 　 1,530　 240,997 無 抗告卷第63至65頁 利息自114.2.16起暫計算至114.4.10止，按年息16％計算。 債權人主張設定動產擔保之機車行使擔保權亦無法受償，故列為無擔保。 5 裕融企業股份有限公司 244,957 　 　 　 244,957 無 抗告卷第67頁 暫算至114.4.12本院函詢時止，未敘明利息起訖日及計算依據。 債權人主張設定動產擔保之車輛行使擔保權亦無法受償，故列為無擔保。 6 仲信資融股份有限公司 259,200 11,703 　 　 270,903 無 更生卷第265至273頁 自113.5.10起暫計算至113.8.20止，按年息16％計算之利息。 7 邱建衛 225,000 　 　 　 225,000 無 更生卷第289至293頁 有無利息約定不明　 8 聯邦商業銀行股份有限公司 29,829 74 300 　 30,203 無 調解卷第73至75頁 前期利息1,433元。本金29,829元，自112.12.9起暫計算至112.12.14止，以年息15％計算之利息。 9 遠信國際資融股份有限公司 2,440 20 500 2,960 無 抗告卷第69頁 曾經強制執行。 利息自114.3.26暫算至114.4.14 小計 1,893,424 67,025 300 2,030 1,962,779 　 　 　 1,960,449