更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債抗字,114年度,19號
TYDV,114,消債抗,19,20250514,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債抗字第19號
抗 告 人 呂世暘
代 理 人 張全成律師（法扶律師）

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
114年4月14日本院113年度消債更字第547號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。次按法院認為必要時，得定
期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並
對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之
調查。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈠債務人
曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。㈡債務人曾經法
院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行
其條件。㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到
場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件
或為財產變動狀況之報告。聲請更生或清算不合程式或不備
其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，
法院應定期間先命補正，消債條例第44條、第46條、第8條
分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開
啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之
態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之
規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自
身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於
配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人
之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以
示其確有債務清理之誠意。
二、抗告意旨略以：
　　原裁定固認列抗告人所負之債務總額為新臺幣(下同)793萬9
,755元，惟因抗告人於原審聲請時漏列債權人匯豐汽車股份
有限公司之債權數額106萬8,121元、臺灣人壽保險股份有限
公司之保單借款債權數額33萬4,622元、富邦人壽保險股份
有限公司之保單借款債權數額10萬0,869元、國泰人壽保險
股份有限公司之保單借款債權數額3,219元，將上開數額全
數計入後，抗告人所負之債務總額即高達960萬5,621元(實
為944萬6,586元，抗告人就此應有誤算)，復依抗告人之估
算，上開債務總額每月亦生利息6萬2,416元。是以，原裁定
雖認抗告人每月可處分所得為9萬163元，扣除每月必要支出
2萬122元後，每月尚有7萬41元可供清償債務，且全數清償
上開債務僅需10年等語，固非無見。惟抗告人每月收入扣除
支出後之剩餘所得，應先抵償每月所生之利息，故於優先抵
償抗告人上開所估算之利息6萬2,416元後，則每月用以償還
本金之金額僅為7,625元，而抗告人債權總額已高達960萬5,
621元，已無從期待抗告人於強制退休年齡前可清償完畢，
應認抗告人應符合消債條例第3條所規定之「不能清償債務
或有不能清償之虞」之要件，而應准許抗告人開始更生程序
，故請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。
三、經查：
　㈠抗告人聲請更生後每月可處分所得為9萬163元，每月必要支
出為2萬122元，以上開收入扣除必要支出後，每月尚有7萬4
1元（9萬163元－2萬122元＝7萬41元）之餘額可供清償債務部
分，業經原審認定在案，且為抗告人所不爭執，洵堪認定。
而抗告人所負之債務總額，經依抗告人於聲請更生時所提出
之債權人清冊，及本院司法事務官前於調解程序中、本院前
於更生審理程序中，函詢全體債權人陳報債權數額後，業經
抗告人之最大金融機構債權人即永豐商業銀行股份有限公司
陳報其債權額總額為132萬3,697元，並陳報抗告人金融機構
債權總額為213萬1,207元（見調解卷第137頁），另台北富
邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為49萬9,467元（
見調解卷第125至127頁），亞太普惠金融科技股份有限公司
陳報債權額總額為9萬329元（見調解卷第95至110頁）、裕
富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為14萬5,632元（
見調解卷第117至123頁）、和潤企業股份有限公司陳報債權
額總額為122萬2,361元（見原審卷第145至147頁）、合迪股
份有限公司陳報債權額總額為35萬226元（見原審卷第149至
151頁）。抗告人後於原審中(114年4月7日)再陳報尚積欠其
配偶即債權人高莉淳400萬元，並提出本院113年度司票字第
2485號民事裁定及裁定確定證明書附卷可參(見原審卷第225
至232頁），是抗告人上開無擔保債務總額應為793萬9,755
元(213萬1,207元+9萬329元+14萬5,632元+122萬2,361+35萬
226元+400萬元)等情，亦經原審認定在卷，且為抗告人所不
爭執，足堪採信，合先敘明。
　㈡另抗告人雖在提起抗告時，併為主張其尚有積欠匯豐汽車股
份有限公司之債務數額106萬8,121元、臺灣人壽保險股份有
限公司之保單借款數額33萬4,622元、富邦人壽保險股份有
限公司之保單借款數額10萬869元、國泰人壽保險股份有限
公司之保單借款數額3,219元之債務，共計150萬6,831元(下
稱「其餘債務」)等語，並提出臺灣台北地方法院114年度司
執字第29777號執行命令附本院卷第19頁可參。惟以抗告人
所提出之上開執行命令尚無從據以認定匯豐汽車公司之現存
實際債權數額，亦無法知悉抗告人負欠匯豐汽車公司之債務
原因為何。另就抗告人主張之保單借款部分，抗告人亦均未
提出相關資料以供本院參酌，本院實無法僅以抗告人上開所
稱，即認抗告人確負有上開「其餘債務」及債務數額。是以
，抗告人雖主張其尚有積欠匯豐汽車公司、臺灣人壽保險公
司、富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司之「其餘債務」
等語，實難採信。
　㈢又縱認抗告人主張另負欠「其餘債務」共計150萬6,831元部
分，確為真實，而將該等債務計入抗告人無擔保債務中，該
總額即為944萬6,586元，惟若以抗告人上開保單價值準備金
、股票及每月所餘7萬41元加以清償債務，抗告人欲全數清
償上開債務約需11年多【計算式：（944萬6,586元-23,422
元-6,004元）÷70,041元÷12≒11.2】，而抗告人現年44歲，
距勞工強制退休年齡（65歲）尚有約21年，是審酌抗告人目
前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償抗告
人前揭所負之債務總額，縱加計利息、違約金，所需清償之
時間亦不逾上開期間之2倍，且抗告人任職於公務機關，有
穩定之工作及相當之收入，其所領薪資亦會隨其職等及服務
年資增加而調高，而利息、違約金更會隨抗告人逐月清償本
金而下降，故可認抗告人應有清償前開債務之能力，核與消
債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權
人間權利義務關係之必要，是抗告人所為本件更生之聲請，
仍無理由。甚者，抗告人於原審中所提出之債權人清冊並未
記載上開「其餘債務」，其亦未曾於原審中就「其餘債務」
提出其他任何主張及資料，原審實無從知悉抗告人尚有積欠
上開債務，且就抗告人主張之保單借款部分，抗告人既於原
審中已自行提出其名下保險契約之保單價值準備金明細(原
審卷第73頁)，是抗告人應已知悉其名下保險契約關於保單
價值、保單借款等相關資訊，且該等資訊亦為抗告人得自行
查詢陳報，然其於原審中均未予以陳報，實有不當；再審酌
抗告人於原審有委任專業之律師為代理人，當無不知應提出
何等資料以供本院審酌或不知何等債務可列入更生債權之情
形，卻直至原審以裁定駁回抗告人更生之聲請後，抗告人始
提起本件抗告並為相關主張。由此足認，抗告人於原審中就
其所負債務總額資料，應有未詳實陳報，顯有意圖隱匿其真
實債務之疑。況抗告人是否得以更生，其所負欠之實際債權
數額本即為判斷抗告人是否符合消債條例第3條所定「不能
清償債務或有不能清償之虞」之重要要件，抗告人及其所委
任之律師對此應知之甚詳，惟其等卻未據實向本院陳報抗告
人所負欠實際債務之情形，致法院無從知悉抗告人實際經濟
狀況，此舉顯有違更生程序債務人之誠實及就債務清理之協
力義務，應認有同條例第46條第3款所定之情事，依前揭說
明，縱認抗告人上開主張均為真實，其更生之聲請亦不應准
許，應予駁回。
四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及
　　說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，
　　請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃卉妤