臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度抗字第28號
抗 告 人 翁雯玲（即魏惠美之繼承人）
代 理 人 莊振農律師
相 對 人 翁一愷（即魏惠美之繼承人）
翁蔓嘉（即魏惠美之繼承人）
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國113年1
2月19日所為113年度司拍字第249號裁定（下稱原裁定）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有
明文。復按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先
有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權
已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應
准許之（最高法院79年度台抗字第127號裁定參照）。另依
司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第2點
規定，聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為普通抵押權
者，並應審查下列事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠
缺可以補正者，應先限期命其補正:㈠聲請人是否業已提出抵
押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本。㈡
抵押權是否已依法登記。㈢債權是否已屆清償期而未清償。
二、本件聲請暨抗告意旨略以：原設定義務人兼債務人魏惠美為
購買不動產，於民國105年4月29日向聲請人即抗告人（下逕
稱抗告人）借款新臺幣（下同）552萬元，並於105年9月7日
以其所有共3筆之不動產設定抵押權為擔保，清償日期為108
年12月31日，並無利息、遲延利息及違約金之約定，經登記
在案。嗣債務人於113年7月13日死亡，由抗告人與相對人繼
承，惟上開債務迄今仍未獲清償，為此聲請拍賣抵押物，以
資受償。又原裁定未考量普通抵押權與最高限額抵押權之不
同，逕以抗告人未提出其他債權釋明文件，難認通過形式審
查，因而駁回抗告人之聲請，實有違誤，爰依法提起抗告等
語。
三、經查，本件抗告人主張其為系爭抵押權之抵押權人，抵押債
權迄今未獲清償之情，並提出抵押權設定契約書、他項權利
證明書、土地及建物登記謄本為證，可知抗告人已證明系爭
抵押權有依法登記，則應審究者即為系爭抵押權所擔保之債
權是否已屆清償期且未受清償。按拍賣抵押物裁定事件既為
非訟事件，法院於受理普通抵押權人所為之聲請時，就普通
抵押權所擔保之債權是否確實存在或已屆清償期且未受清償
，不得實質審查，如形式上可認符合聲請之要件，即應裁定
准許。觀系爭抵押權之他項權利證明書，可知系爭抵押權於
設定時，係以債務人對抗告人105年4月29日之金錢消費借貸
作為擔保債權種類及範圍，而債務清償日期為108年12月31
日，是系爭抵押權之登記已載明所擔保債權之日期、發生原
因及清償日期，且經地政機關受理登記在案，原裁定卻仍以
抗告人未提出其他債權釋明文件，即逕駁回抗告人之聲請，
尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由
，爰由本院將原裁定廢棄，並發回本院司法事務官另為適法
處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 盧佳莉