臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度執事聲字第20號
異 議 人 莫君毅
相 對 人 林蘭菁
訴訟代理人 林進義
上列當事人間因確定執行費用額事件，異議人對於本院民事執行
處司法事務官於民國114年1月2日所為113年度司執更一字第18號
裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本
文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條
之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1
14年1月2日所為113年度司執更一字第18號裁定（下稱原裁
定）於114年2月17日寄存送達予異議人，異議人於114年3月
5日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定
，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：不應僅由異議人及債務人莫君琪負擔執行費
用，因屋內留有第三人陳雙蓉之物品，才會導致搬遷延宕，
且相對人及其代理人阻止異議人處理陳雙蓉之物品，故執行
費用應由陳雙蓉及相對人，甚至所有繼承人負擔較為公平。
再者，莫君琪於法院到場查看時早已搬離房屋，異議人亦早
已未居住於該房屋，故不應由異議人及莫君琪負擔執行費用
，爰依法提出異議等語。
三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債權人者，得
準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額
，強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於
裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制
執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。次
按，關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼
承人或共有人分得部分點交之，強制執行法第131條第1項前
段定有明文。
四、經查：
㈠異議人雖稱其與莫君琪於法院查看時未居住於桃園市○○區○○○
000○0號房屋（下稱系爭房屋），惟占有係指對於物有事實
上管領力，並不以實際居住於系爭房屋為必要。
㈡依臺灣高等法院109年度上易字第1328號判決理由五㈡2.⑵所示
，系爭房屋為莫君琪居住使用，異議人於假日會回系爭房屋
等語（本院卷第82頁）。可認異議人及莫君琪持有系爭房屋
鑰匙可以自由進出系爭房屋。
㈢再依本院112年度司執字第87873號112年12月14日執行筆錄記
載略以：異議人到場，莫君琪已搬至台北居住，惟個人物品
尚未搬空。異議人現居台中。事務官請兩造確認屋內物品為
誰所有，相對人代理人林進義確認均非相對人所有，所有物
品都可以讓莫君琪和異議人取走，異議人同意於113年2月19
日前搬空，若未搬空，所有屋內遺留物品視為廢棄物，交由
相對人處理等語（本院卷第48頁）。
㈣又依本院112年度司執字第87873號113年2月19日執行筆錄記
載略以：異議人在場。異議人交付鑰匙。剩餘物品均交由相
對人自行處理。於113年2月19日下午2時35分點交予相對人
完畢等語（本院卷第54頁）。
㈤依上所述，異議人及莫君琪遲至113年2月19日才將系爭房屋
鑰匙交付予相對人點交完畢，在此之前，異議人及莫君琪仍
屬系爭房屋之占有人，並無違誤。至於其他繼承人即莫君文
、莫君羚、莫君婷及陳雙蓉是否有物品放在系爭房屋或是否
能自由進出該房屋，未見執行筆錄記載，難認其他繼承人亦
占有系爭房屋而應負擔執行費用。
㈥從而，原裁定認應由異議人及莫君琪共同負擔執行費用額確
定為新臺幣34,336元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，尚無不合。異議人指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 龍明珠