臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司聲字第211號
聲 請 人 張國訓
上列聲請人與相對人張國文間聲請返還提存物事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保停止執行，前依本院108
年度聲字第91號裁定，提供新臺幣31,000元為擔保，並以本
院108年度存字第665號提存事件提存在案。茲因聲請人所提
第三人異議之訴（本院108年度訴字第878號）業已撤回起訴
而終結，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請裁定返還
擔保金等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明
文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並
為同法第106條所明定。復按所謂供擔保之原因消滅，係指
為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必
要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁
定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償
。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，
或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之
本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院10
6年度台抗字第265號裁定意旨參照）。是第三人以強制執行
程序之債權人為被告提起第三人異議之訴並據以聲請停止執
行之場合，供擔保人於強制執行停止之事由消滅，得繼續強
制執行後，應證明已定20日以上之期間，催告強制執行程序
之債權人行使權利而未行使，法院始得依民事訴訟法第106
條準用同法第104條第1項第3款規定，依供擔保人之聲請，
以裁定命返還其提存物或保證書。
三、聲請人之主張，雖據提出撤回起訴狀及本院提存書等件影本
為證。惟本件聲請人於本院108年度訴字第878號第三人異議
之訴，非全部勝訴，相對人因停止執行即有受有損害之可能
，惟聲請人未證明相對人無損害發生，或已賠償相對人因停
止執行所受之損害，揆諸前開說明，尚難認本件應供擔保原
因消滅；若屬訴訟終結，則聲請人應合法催告相對人於一定
期限內行使權利，待其屆期未行使時，始得聲請返還本件提
存物。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予
駁回，爰裁定如主文。
四、是以，依前開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還 之證明文件，又或定20日以上期間催告相對人行使權利而未 行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返 還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 民事第一庭 司法事務官 李曉慧