臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度勞專調字第51號
聲 請 人 龍盈婷
相 對 人 昇恒昌股份有限公司
法定代理人 江松樺
代 理 人 王怡茜律師
李岳霖律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所
、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件
之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失
公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；有關勞動事
件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法
及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管
轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第7
條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當
事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係
而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法
院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權
之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條
、第25條、第28條亦分別有明文規定。再按勞工起訴或聲請
勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事
人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移
送於當事人以合意所定第一審管轄法院，但雇主不抗辯法院
無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限，勞動事件審理
細則第7條第2項定有明文。
二、經查，聲請人主張：其受僱於相對人之工作地點在桃園市等
語，固為本院轄區。惟相對人之主事務所所在地為臺北市內
湖區，有相對人之有限公司變更登記表可參（附於個資卷內
），並非本院轄區，且聲請人係主張給付薪資，屬因勞動契
約所生爭議而涉訟，而相對人於民國114年5月27日勞動調解
期日到庭陳稱略以：依照勞動契約書第18條約定有合意由臺
灣臺北地方法院管轄，請求將本件移送至臺灣臺北地方法院
等語（見本院卷第187頁）;而觀諸兩造於民國103年8月14日
簽訂之勞動契約書第18條約定略以：「雙方同意因本契約所
發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄。」等語
（見本院卷第84頁、第91頁），可知，兩造簽訂上開勞動契
約書時，就因勞動契約書所引起之糾紛涉訟，已明確約定，
同意以臺灣臺北地院為第一審管轄法院，且為排他性之合意
管轄。又兩造所合意因上開勞動契約而涉訟有管轄權之臺灣
臺北地方法院位於臺北市中正區，屬北北基桃共同生活圈範
圍內，對於聲請人而言，交通亦屬便捷，如由臺灣臺北地方
法院為本件給付薪資事件之審理法院，對其並無不利益。是
該合意管轄之約定，對於聲請人並無顯失公平之處。揆諸前
揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，乃將本件移送於
該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 李孟珣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網