臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度事聲字第16號
異 議 人 邱辰勇
上列異議人與相對人陳秀瑄即陳秀靈間聲請確定訴訟費用額事件
，異議人對於本院司法事務官於民國114年4月22日所為114年度
司聲字第131號裁定（下稱原裁定）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。查本院司法事務官於民國114年4月22日之114年度司聲
字第131號聲請確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），於114
年4月30日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見司聲字卷
第35頁），加計10日異議期間（本件無須計算在途期間）後
為114年5月10日（星期六），遇假日則順延至下一工作日為
114年5月12日（星期一）。異議人於114年5月12日具狀聲明
異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與
上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本案為原第一審被告李俊昌與相對人陳秀瑄
即陳秀靈買賣，由代書辦理過戶後，相對人向異議人追討價
金，異議人公親變事主成為買方，實為無辜受害者，應不須
支付訴訟費用，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後
，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴
訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之
利息。民事訴訟法第78條、第91條第1項、第3項分別定有明
文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造
當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證
據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他
造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何
人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主
文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定
（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠兩造間請求所有權移轉登記事件，經本院112年度訴更一字第
2號判決、臺灣高等法院112年重上字第552號判決及最高法
院113年度台上字第602號裁定而告確定，並諭知第一、二審
訴訟費用，由相對人負擔百分之99，餘由異議人負擔等情，
業經本院職權查閱上開裁判資料而認屬實。
㈡嗣本件相對人陳秀瑄即陳秀靈向本院聲請裁定確定上開事件
第一、二審訴訟費用額，並提出相關單據為證，經本院司法
事務官認其於第一審、第二審繳納及補繳之裁判費分別為新
臺幣（下同）5萬8,024元、9萬4,776元、1萬2,390元、15萬
0,810、6萬6,000元，合計為38萬2,000元。從而，依上開判
決關於訴訟費用負擔之諭知，由異議人負擔百分之99，是異
議人應給付相對人之訴訟費用額確定為37萬8,180元（38萬2
,000元×99%），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自
裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息
，依法並無不合。另異議人主張，其實為無辜受害者，本無
須負擔訴訟費用云云，然本件就訴訟費用應由何人、按何比
例負擔，已由系爭事件之裁判終局認定如上，從而本件確定
訴訟費用額裁定程序中，即不得對訴訟費用應由何人分擔再
予審究，此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是
否為法定訴訟費用以及數額之計算有無錯誤而已，是異議人
之異議，並無理由。從而，本院司法事務官依相對人陳秀瑄
即陳秀靈聲請為確定訴訟費用額之原裁定，核無違誤，異議
意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 盧佳莉