臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第363號
原 告 楊雅期
訴訟代理人 何文雄律師
張珮琪律師
被 告 廖梅治
訴訟代理人 余麗玉
被 告 廖運木
訴訟代理人 王新發律師
被 告 廖玉鈴（即廖榮光之繼承人）
廖玉能（即廖榮光之繼承人）
廖興才（即廖榮光之繼承人）
廖興偉（即廖榮光之繼承人）
廖興順（即廖榮光之繼承人）
廖玉雯（即廖榮光之繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年4月24日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告廖梅治應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地上如附圖
編號Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｋ所示之地上物拆除，並將該地上物所占用之
土地騰空遷讓返還原告及全體共有人。
二、被告廖運木應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地上如附圖
編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示之地上物拆除，並將該地上物所
占用之土地騰空遷讓返還原告及全體共有人。
三、被告廖玉鈴、廖玉能、廖興才、廖興偉、廖興順及廖玉雯應
將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地上如附圖編號Ｊ所示之
地上物拆除，並將該地上物所占用之土地騰空遷讓返還原告
及全體共有人。
四、訴訟費用由被告廖梅治負擔23/100、被告廖運木負擔76/100
、被告廖玉鈴、廖玉能、廖興才、廖興偉、廖興順及廖玉雯
連帶負擔1/100。
五、本判決第一項，於原告以新臺幣143萬2,055元供擔保後得為
假執行；但被告廖梅治如以新臺幣429萬6,164元為原告預供
擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項，於原告以新臺幣469萬4,447元供擔保後得為
假執行；但被告廖運木如以新臺幣1,408萬3,342元為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項得假執行；但被告廖玉鈴、廖玉能、廖興才、
廖興偉、廖興順及廖玉雯如以新臺幣29萬2,205元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又不
變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告
起訴時聲明係請求：㈠被告廖梅治應將坐落桃園市○鎮區○○段
000地號土地上(下稱系爭土地)之地上物(鐵皮屋，面積約60
8.34平方公尺)拆除，並將該地上物所占用之系爭土地騰空
遷讓返還原告及全體共有人。㈡被告廖運木應將坐落系爭土
地上之地上物(面積約2,961.2平方公尺，門牌號碼為桃園市
○鎮區○○路○段00000○000○000號)拆除，並將該地上物所占用
之系爭土地騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈢願供擔保，
請准宣告假執行。後經原告於民國114年1月9日追加廖榮光
之繼承人即被告廖玉鈴、廖玉能、廖興才、廖興偉、廖興順
、廖玉雯六人(亦稱廖玉鈴六人)為被告，及經迭次變更與經
本院至系爭土地進行勘驗，並經桃園楊梅地政事務所進行測
量而製成113年9月12日測法字第15000號複丈成果圖(附本院
卷一第445頁，下稱附圖)，原告終於114年2月25日當庭具狀
變更聲明為：㈠被告廖梅治應將坐落系爭土地上如附圖編號Ｇ
、Ｈ、Ｉ、Ｋ所示之地上物(下稱地上物一，面積共536.35平方
公尺，且包括門牌號碼桃園市平鎮區新光路三段268號房屋
）拆除，並將地上物一所占用之土地騰空遷讓返還原告及全
體共有人。㈡被告廖運木應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ、
Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示之地上物(下稱地上物二，面積共1,758.
22平方公尺。編號Ａ部分則含門牌號碼桃園市平鎮區新光路
三段262-1號 、266號房屋)拆除，並將該地上物二所占用之
系爭土地騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈢被告廖玉鈴、
廖玉能、廖興才、廖興偉、廖興順及廖玉雯(下稱被告廖玉
鈴六人)應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地上如附圖編
號Ｊ所示之地上物(下稱地上物三，面積為36.48平方公尺)拆
除，並將該地上物三所占用之系爭土地騰空遷讓返還原告及
全體共有人，即將請求被告拆屋還地之對象及範圍加以變更
【下合稱系爭地上物為系爭地上物】。是核原告追加興建地
上物三之廖榮生之繼承人即被告廖玉鈴六人，確為適法，另
原告變更請求被告拆屋還地之範圍，乃為減縮應受判決事項
之聲明，暨另就請求被告拆屋還地之位置、範圍，依據土地
複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更，揆諸
上開規定，均無不合，應予准許。
二、被告廖玉鈴六人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠緣原告前透過中間人之介紹，向系爭土地之原共有人湯楊秀
蘭買受系爭土地之應有部分，原告並不識該土地之前手，僅
知悉土地係空地，將來得於土地上設置汽車運輸業者站，而
不知有任何地上物或建物存在。是系爭土地乃原告、被告廖
梅治、廖運木、已歿之訴外人廖榮生與其他共有人所共有，
該土地之全體共有人亦未曾成立分管協議書，詎被告廖梅治
未經土地全體共有人同意，即於系爭土地上搭建如附圖編號
Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｋ所示之鐵皮地上物一，並將之出租他人做為噴漆
、烤漆廠使用。再被告廖運木亦未經全體共有人之同意，而
於系爭土地上興建如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示之地上
物二，以作為居住使用，並經營簡餐店、早餐店等。至被告
廖玉鈴、廖玉能、廖興才、廖興偉、廖興順及廖玉雯等人之
被繼承人廖榮光，亦未經全體共有人之同意，即在系爭土地
上興建如附圖編號Ｊ所示之地上物三，是被告廖梅治、廖運
木及已歿之廖榮光，未經全體共有人同意，擅自於系爭土地
上興建系爭地上物之行為，顯為無權占有，已侵害其他共有
人之權利，而關於地上物三復經被告廖玉鈴、廖玉能、廖興
才、廖興偉、廖興順及廖玉雯等人繼承在案，為地上物三之
所有權人，故原告自得基於民法第767條第1項前段、中段、
第821條之規定請求被告等人分別拆除系爭地上物，並將系
爭地上物所占用之系爭土地全部騰空遷讓返還原告。
㈡又系爭土地之共有人並未成立被告廖運木所稱如後述之湯家
、廖家分管契約，且自系爭土地之登記謄本亦可知並無任何
經保存登記之建物建築其上，難認有被告廖運木所稱之分管
契約存在。再被告廖梅治、廖運木及已歿之廖榮光在系爭土
地興建系爭地上物時，何以不提出其等所謂之湯家及廖家之
分管契約，以辦理保存登記，可認顯無被告所述分管契約之
約定，系爭地上物顯係被告廖梅治、廖運木及已歿之廖榮光
分別擅自在系爭土地上興建，而已侵害其他土地共有人之權
利
㈢並聲明：如變更後訴之聲明。
二、被告廖梅治部分：
㈠被告廖梅治係於50年間購入系爭土地，應有部分比例為2/25(
換算成面積，約213.55坪)，當時土地共有人均有以口頭成
立分管協議，被告自可依該協議於系爭土地上耕作或興建農
舍，而被告廖梅治於系爭土地上所興建門牌號碼為桃園市○
鎮區○○路○段000號建物地上物一，更無超過廖梅治以對系爭
土地應有部分比例換算成系爭土地之面積，原告自不得請求
廖梅治加以拆除後返還土地。
㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、被告廖運木部分：
㈠系爭地上物二之鐵皮車棚、早餐店、簡餐店及桃園市○鎮區○○
路○段00000○000號建物(原證三)，確均為被告廖運木所搭建
並自行使用。
㈡再被告廖運木係本於分管契約而搭建上開地上物使用系爭土
地。因系爭土地與同段989、990、992、994土地(以下合稱
系爭五筆土地)原來共有人為訴外人湯振田、湯振祥、湯振
和、湯振坡、湯振謙等五人(下稱湯家五兄弟)，並約定989
、990地號土地由湯振田、湯振坡使用，系爭土地(991)與99
2、994地號土地則由湯振和、湯振祥及湯振謙占有使用，其
等並製有分鬮書(下稱湯家分管契約、「系爭湯家分鬮書」)
，湯振和、湯振謙再將就系爭五筆土地之應有部分出售予被
告廖梅治、廖運木及訴外人廖運錄、廖運金、廖榮光五人(
下稱廖家五兄弟)，廖家五兄弟於買受土地後，即承繼上開
湯家五兄弟就系爭五筆土地之分管狀態，而使用系爭土地與
992 、994 地號土地，迄今已逾60年。至於湯振祥後為何未
使用系爭土地與992、994地號土地，是否已與湯振和、湯振
謙另有協議，因年代久遠，難為考究。再廖家兄弟於買受系
爭五筆土地應有部分後，亦有內部約定分管契約(下稱廖家
分管契約)，約明各自使用範圍，而就被告廖梅治、廖運木
及訴外人廖榮光三人現使用區域即為原約定之範圍，該等使
用情形由來已久。足見系爭五筆土地之共有人間，業已實際
劃使用範圍，彼此對各自管領之部分，互相容忍，己然存有
默示之分管契約。至原告雖係於111年6月30日始向湯振田之
子湯鐵進之配偶湯楊秀蘭購得系爭土地(應有部分比例為256
5/45000)，惟原告應有於交易前詳予探勘買賣標的物，瞭解
實際使用現況等，且被告等人使用系爭土地之面積已達系爭
土地之40％，並非零星、小範圍使用，原告應能知悉或可得
知悉該分管之事實，自當受該管分管契約之約束。
㈢又依「系爭湯家分鬮書」所載內容可知系爭土地於重測前之
地號乃弍０壱番之壱田(即201-1地號，系爭五筆土地之其他
土地重測前地號如附表一所示)，該部分並分予湯振和(才字
號)、湯振祥(子字號)及湯振謙(壽字號)，惟「系爭湯家分
鬮書」上所載「弍０壱番田」應為「弍０壱番之壱田」之誤載
，因為該「系爭湯家分鬮書」只有提及弍０壱番田１次，別無
其他，而日據時期之舊地籍圖中僅載有201-1地號土地，根
本無201地號，現亦查無該舊地號，是由「系爭湯家分鬮書
」之記載更可確認湯家分管契約確實存在。再關於「湯振和
、湯振謙將系爭土地應有部分，出售予廖家五兄弟」及「湯
振祥之子湯鑫進將其繼承自湯振祥處之應有部分出售予廖榮
光」與「系爭土地其他應有部分更迭」情形，即如附表二所
示，而原告就系爭土地所買受之應有部分，則係自湯振田之
子湯鐵進之配偶湯楊秀蘭輾轉繼承湯振田遺留之。
㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、被告廖玉鈴六人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、經查，系爭土地原確為湯家五兄弟所共有，後經多次買賣、
繼承等如附表二之情形，現確為原告(應有部分比例為2565/
45000，於111年8月23日以買賣為原因為登記)、被告廖梅治
(應有部分比例為2/25)、廖運木(應有部分比例為2/25)、已
歿之廖榮光(應有部分比例為1663/15000)與其他共有人所分
別共有等，有該土地登記資料、地籍異動索引資料、人工作
業登記簿分附本院卷一第87頁至第97頁、109頁至第131頁、
卷二第83頁至第107頁可參，可信為真實。再原告主張系爭
土地上如附圖編號Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｋ所示之地上物一為被告廖梅治
所興建、如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示之地上物二為被
告廖運木所興建、如附圖編號Ｊ所示之地上物三為已歿之廖
榮光所興建，地上物三部分並經廖榮光之繼承人即廖玉鈴六
人所繼承部分，為被告廖梅治、廖運木所不爭執，被告廖玉
鈴六人復經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，復有相關之土地登記謄本在
卷可稽，更經本院會同兩造及地政事務所人員至現場履勘測
量，製有勘驗筆錄及附圖在卷可憑，自堪信為真實。
六、再原告主張系爭地上物均無權占有系爭土地，被告等人應分
別將系爭地上物拆除，並返還遭占用土地予原告及全體共有
人等情，被告廖梅治、廖運木則對於無權占用部分加以爭執
，主張是基於原共有人即湯家五兄弟所成立之湯家分管契約
、廖家分管契約，而使用系爭土地，並以前揭情詞置辯。從
而本件兩造所爭執之處，應在於：㈠湯家五兄弟是否曾成立
湯家分管契約並如「系爭湯家分鬮書」所載？㈡系爭地上物
占有系爭土地是否有合法權源？原告請求被告將系爭地上物
拆除，並返還遭占用之土地予原告，是否有理？茲分述如下
：
㈠湯家五兄弟是否曾成立湯家分管契約並如「系爭湯家分鬮書
」所載？
⒈經查，參以被告廖運木所提出之「系爭湯家分鬮書」(詳如附
卷二第109頁至第117頁)，可知「系爭湯家分鬮書」之內容
，包括最後之立約人湯振田、湯振祥、湯振和、湯振坡、湯
振謙之姓名，均為代筆人即訴外人潘德保所簽，立約人簽名
處僅蓋有印文，然該印文是否真正，意即湯家五兄弟是否確
有簽立該「系爭湯家分鬮書」，即無從確認，原告就此並否
認湯家五兄弟曾簽立該「系爭湯家分鬮書」。證人即湯家五
兄弟中湯振祥之子湯鑫進雖到庭證稱「系爭湯家分鬮書」乃
係其父親湯振祥所遺留下來，由其交予被告廖運木提出予本
院(參本院卷二第45頁、46頁)，然證人湯鑫進亦證述「(是
否知悉湯振田、湯振和、湯振陂、湯振謙等人是否與湯振祥
，有就上開989、990、991、992、994地號土地為何等分管
之協議？時間及情形為何?)我只知道他們有寫分鬮書，但是
當時我還沒有出生，所以我不知道他們做什麼協議，但確實
有寫分鬮書，剛剛被告提出來就是那一份」、「(提示本院
卷二第5頁至19頁被證九「子字號分鬮書」，是否曾看過此
份文件？簽立此文件之目的為何？)被告今日庭呈的原本是
我提供的，是我父親留下來給我的。我父親沒有說過簽這個
文件的目的為何，從我懂事之後991地號土地我就看到是廖
家的人在使用」(參本院卷二第45頁、第46頁)，是以即便連
保管「系爭湯家分鬮書」之證人，亦不知該「系爭湯家分鬮
書」做何用途，更無從確認該「系爭湯家分鬮書」是否有效
成立，是關於廖運木所提出之系爭「系爭湯家分鬮書」是否
確為證人所述湯家五兄弟所簽立之「系爭湯家分鬮書」，已
有可疑，縱為屬實，亦無從確認湯家五兄弟簽立之用意及是
否即欲以「系爭湯家分鬮書」內容做為分管系爭土地之內容
。
⒉再者，被告主張依「系爭湯家分鬮書」之內容，可知湯振田
、湯振祥、湯振和、湯振坡、湯振謙五人，即分別為「公字
號」、「名字號」、「才字號」、「子字號」、「壽字號」
，惟若如此，何以被告廖運木所提出之「系爭湯家分鬮書」
卻稱為「子字號分鬮書」，則是否尚有其他分鬮書？其他分
鬮書如存在是否會影響分管系爭土地之內容，均無從得知，
此亦有未明確之處。
⒊又上開證人雖亦到庭證述「從我懂事之後991地號土地我就看
到是廖家的人在使用」一語，然此僅能證明廖家五兄弟長期
使用系爭土地之客觀事實，卻無法說明其等長期使用是否有
合法權源。況被告廖運木雖主張系爭五筆土地中，依「系爭
湯家分鬮書」所載，係由湯振田、湯振坡分得989、990地號
土地加以使用，至於湯振和、湯振祥、湯振謙則係分得系爭
991、992、994地號土地使用，惟身為湯振祥之子之證人湯
鑫進卻到庭證述其父親在世時及湯振和、湯振謙等人，都沒
有使用系爭五筆土地中之任何一筆土地，他父親係使用637
、633、642、885、889、890地號土地，另湯家五兄弟有無
依「系爭湯家分鬮書」之內容使用土地，其亦不清楚等語(
參本院卷二第45頁、第46頁），是就此實難認「系爭湯家分
鬮書」確為湯家五兄弟所成立之分管契約，且其等均有意願
依該分管契約所載內容使用系爭土地。至證人雖又證述廖家
兄弟使用991、992、994地號土地，湯家人使用989、991地
號及新光路三段右側土地，為共有人之共識一節(參本院卷
第48頁、第49頁)，則顯與證人上開所述有所矛盾，應不足
採信。
⒋綜上所述，實難認湯家五兄弟確曾成立湯家分管契約並如「
系爭湯家分鬮書」所載。
㈡系爭地上物占有系爭土地是否有合法權源？原告請求被告將
系爭地上物拆除，並返還遭占用之土地予原告，是否有理？
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就其共有物
之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得
為共有人全體之利益行之，民法第767條第1項、第821條分
別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不
能證明，則應認原告之請求為有理由」（最高法院72年度台
上字第1552號判決意旨參照）、「拆除房屋，為事實上之處
分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限
（最高法院103年度台上字第1455號判決意旨參照）、「原
告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物
屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權
占有為抗辯者，被告固應就其占有係有正當權源之事實證明
之，惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之
直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事
實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包
括在內」（最高法院91年度台上字第2578號民事判決意旨同
此見解）。是本件被告廖梅治、廖運木既不爭執原告為系爭
土地之共有人，亦不爭執其等為系爭地上物一、二所有權人
，具有拆除系爭地上物一、二之權能，且系爭地上物一、二
確有占有使用遭占用土地，而廖玉鈴六人對於原告主張其等
所繼承之系爭地上物三亦占用系爭土地部分，亦視同自認，
誠如前述，則依前揭說明，被告自應就系爭房屋為有權占有
系爭土地，及被告有權使用遭占用土地部分之正當權源事實
，負舉證責任。
⒉再按「共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物
之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，而該契約係
共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共
同協議訂定之」（最高法院108年台上字第1884號判決意旨
參照）。另按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管
理之，98年1月23日修正，並自同年7月23日施行前之民法第
820條第1項定有明文。又共有物之使用借貸，屬於共有物之
管理行為，依前開規定，應得全體共有人之同意，否則對其
他共有人不生效力，且共有人未經他共有人同意而就共有物
之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除
去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。是查：
⑴被告廖運木雖提出「系爭湯家分鬮書」及傳喚證人湯鑫進欲
證明湯家五兄弟確有成立如「系爭湯家分鬮書」所載之湯家
分管契約，以確認受讓湯振和、湯振謙就系爭土地應有部分
之廖家五兄弟，亦得主張該分管契約之效力，故廖家五兄弟
另本於其等間之分管契約，再由被告廖梅治、廖運木及訴外
人廖榮光占有使用系爭土地，並興建系爭地上物是有合法權
源等語，然僅依「系爭湯家分鬮書」及上開證人所述，本院
並無法認定確有所謂湯家分管契約及廖家分管契約之存在，
自難認屬系爭地上物可依「系爭湯家分鬮書」之約定，有權
占有系爭土地。
⑵準此，本件原告既為系爭土地之共有人之一，被告復不能證
明其等所有之系爭地上物有正當使用系爭土地之權源，自負
有排除侵害、返還土地之責，是原告訴請被告等人分別將系
爭地上物拆除，並返還遭用部分土地予原告及其他全體共有
人，自屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依所有權之返還、排除作用、共有等法律關
係，請求判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准 許。又原告陳明就被告廖梅治、廖運木判決部分，願供擔保 以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 ，准予宣告假執行，併依被告廖梅治、廖運木之聲明宣告其 等分別預供擔保得各免為假執行。再本判決所命被告廖玉鈴 六人應拆除系爭地上物三部分之訴訟標的價額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促 請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知 。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 民事第三庭 法 官 林靜梅正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 黃卉妤
附表一：原告系爭五筆土地重測前地號(現地號均為桃園市平鎮區平安段)
編號 重測前舊地號 現地號 一 202-1地號 平安段989地號 二 202地號 平安段990地號 三 201-1地號 平安段991地號 四 200-1地號 平安段992地號 五 200-4地號 平安段994地號
附表二：系爭991地號土地之所有權異動一覽表(重測前地號為弍０壱番壱田)
1.湯振和、湯振謙於50/10/2各將其全部持分（各1/5)賣予廖運錄、廖梅治、廖運金、廖運木、廖榮光（各2/25)，並於50/11/4辦畢登記。 2.湯振田於60/12/25將其全部持分（1/5)賣予湯銀進（104/4500)、湯進興（283/4500)、湯鐵進（513/4500)，並於61/3/13辦畢登記。 3.湯振坡於51/5/4死亡，由湯文進（1/20)、湯燕進（1/20)、湯筆綠(1/20)、湯仁宗（1/40)、湯仁保（1/40)繼承，並於64/5/26辦畢登記。 4.湯振祥於69/6/15死亡，由湯金進、湯鑫進、湯中進繼承（各1/15)，並於71/8/26辦畢登記。 5.湯金進於85/9/17將其全部持分（1/15)賣予鄧仁助（即鄧承洋），並於85/10/7辦畢登記。 6.湯筆綠於92/1/13將其全部持分（1/20)贈與配偶湯劉華銀，並於92/1/21辦畢登記。 7.湯銀進將其全部持分（104/4500)贈與湯芷秋，並於93/3/15辦畢登記。 8.湯鐵進將其全部持分（513/4500)贈與配偶湯楊秀蘭，並於96/3/2辦畢登記。 9.鄧仁助（即鄧承洋）於97/3/3死亡，由鄧彬成繼承（1/15)，並於97/10/31辦畢登記。 10.湯文進死亡，由湯羅益妹繼承（1/20)，並於100/3/16辦畢登記。 11.湯燕進死亡，由湯一魁（312/10000)、湯絮方（188/10000)繼承，並於103/12/12 辦畢登記。 12.廖運錄將其部分持分（650/10000)賣予廖興伙（325/10000)、廖興弘（1625/100000)、廖興洲（1625/100000)，並於104/5/1辦畢登記。 13.湯鑫進將其部分持分（438/15000)賣予廖興弘、廖興洲（各219/15000)，並於104/7/1辦畢登記。 14.廖運金死亡，由廖興伙（23/500)、廖永銘（17/500)繼承，並於 104/9/3辦畢登記。 15.廖永銘於104/9/18將其全部持分（17/500)賣予廖興弘(17/2000)、廖興洲（17/2000)、廖興順（17/1000)，並於104/9/30辦畢登記。 16.湯仁宗、湯仁保各將其全部持分（各1/40)賣予廖興弘（1/40)、廖興洲（1/40)，並於104/10/8辦畢登記。 17.湯羅益妹將其全部持分（1/20)賣予廖興弘、廖興洲（各1/40)，並於104/10/16辦畢登記。 18.湯鑫進、湯中進各將其部分持分（各99/15000)於104/11/15賣予廖興伙，並於104/11/25辦畢登記。 19.湯芷秋於106/3/26將其全部持分（104/4500)贈與童妤柔，並於 106/4/18辦畢登記。 20.湯一魁於108/1/30將其全部持分（312/10000)賣予張嘉玲，並於 108/2/23辦畢登記。 21.湯鑫進於108/2/22將其全部持分（463/15000)賣予廖榮光，並於 108/3/12辦畢登記。 22.湯中進死亡，由吳雪梅繼承（901/15000)，並於108/5/2辦畢登記。 23.湯楊秀蘭於111/6/30將其全部持分（513/4500)賣予楊雅期、蕭貴賓（各2565/45000)，並於111/8/23辦畢登記。 24. 廖運錄死亡，由廖佩茹繼承（150/10000)，並於112/11/13辦畢登記。 25. 廖佩茹於112/11/27將其全部持分（150/10000)賣予廖興弘、廖興洲（各75/10000)，並於112/12/6辦畢登記。