臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第350號
原 告 楊建忠
訴訟代理人 廖威淵律師
廖禹喬律師
被 告 楊建漢
呂浩瑋律師即楊瑤堂之遺產管理人
受告知訴訟
人 黃鈺錂
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年4月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造共有桃園市○○區○○段○○○段00地號土地(面積：392平方
公尺)，分歸由原告、被告楊建漢共同取得，並由原告、被
告楊建漢按如附表二所示應有部分比例維持共有。
二、原告應按附表二所示之金額補償被告呂浩瑋律師即楊瑤堂之
遺產管理人。
三、訴訟費用由兩造依附表一所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告楊建漢經合法通知，無正當理由未到，經核俱無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告為坐落於桃園市○○區○○段○○○段00地號
土地（下稱系爭土地）之共有人之一，共有人分別為被告楊
建漢、呂浩瑋律師即楊瑤堂之遺產管理人，應有部分比例詳
如附表一所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或
不分割之契約存在，且無其他法令規定不能分割之情形，是
其自得請求分割系爭土地。原告於土地上有房屋且使用多年
，被告楊建漢與原告為兄弟，一同使用系爭土地至今，有情
感依附性，而原共有人楊瑤堂於民國元年7月27日死亡，無
人管理遺產，現由呂浩瑋律師為遺產管理人，應無受原物分
配之需求，且原告有取得系爭土地之意願，將被告呂浩瑋律
師即楊瑤堂之遺產管理人就系爭土地之應有部分歸由原告取
得，再由原告為金錢補償，並由原告、被告楊建漢按附表二
之權利範圍維持共有，以維護原告對系爭土地之使用現況、
情感依附關係，最符合土地性質、經濟效用，爰依民法第82
3條、第824條之規定請求分割系爭土地等語。並聲明：㈠兩
造共有系爭土地，被告呂浩瑋律師即楊瑤堂之遺產管理人部
分面積196平方公尺分歸原告，原告以金錢補償之；（二）
原告與被告楊建漢就系爭土地按附表二所示權利範圍保持共
有。
二、被告部分：
㈠被告楊建漢未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：同意原告
所提分割方案等語。
㈡被告呂浩瑋律師即楊瑤堂之遺產管理人：同意原告所提出分
割方案，就鑑定報告鑑定之找補金額無意見等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，
不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地
為兩造所共有，應有部分如附表一應有部分欄所示，且兩造
間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有
不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，有系爭
土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院113年度桃司調第17
至19頁），且為被告所不爭執，惟兩造迄今仍無法就分割方
法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民
法第824條第2、3項分別定有明文。再按法院裁判分割共有
物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該
應有部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其應有部
分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條規定甚明(最高
法院93年度台上字第1797號民事判決意旨參照)。是請求分
割共有物，以原物分配於各全部共有人為原則，例外於各共
有人均受原物之分配顯有困難者，方得將原物分配於部分共
有人，而以金錢補償。
㈢經查，原告所提出之分割方案，係將系爭土地由部分共有人
維持共有，並由取得土地之人以金錢補償其餘共有人，且該
分割方案業經被告所同意。而系爭土地之土地登記第一謄本
所記載使用分區、使用類別均為空白，而系爭土地係於73年
1月11日經發布實施桃園市都市計畫，土地使用分區為商業
區，則有桃園市政府都市計畫使用分區（或公共設施用地）
證明書在卷可查（見本院卷第137至141頁）。又系爭土地之
形狀呈兩端狹窄之不規則長方形，相鄰道路為桃園市桃園區
復興路、民生路，有卷附現況照片、地籍圖謄本可按（見本
院卷第129至137頁、第145頁）。本院審酌系爭土地之現況
、利用價值、開發效益及所有共有人之意願等，認若各共有
人均受原物之分配，反不利土地整體利用及效益，是原告主
張系爭土地之分割方案為以原物分配予原使用系爭土地之原
告與被告楊建漢維持共有，並由原告取得土地之人以金錢補
償其餘共有人，應為適當。
㈣查系爭土地總面積為392平方公尺，依土地登記謄本應有部分
換算，原告於分割後所取得之面積如附表二所示，則原告自
應補償未取得土地之被告呂浩瑋律師即楊瑤堂之遺產管理人
。經本院囑託廣福不動產估價師事務所為鑑定，該事務所針
對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不
動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況等，採用不動產
估價技術規則之比較法進行評估，認系爭土地於114年1月14
日之每坪價值為新臺幣（下同）1,532,000元，原告應補償
未取得土地之被告呂浩瑋律師即楊瑤堂之遺產管理人之金額
即為如附表二所示金額，有估價報告書在卷可參（見本院卷
第41至123頁），是原告即應按附表二所示之金額，補償被
告呂浩瑋律師即楊瑤堂之遺產管理人。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。
本院審酌上開一切情狀後，認原告主張之分割方法既符合兩
造多數共有人之意願，亦可兼顧兩造土地之利用及經濟效益
，應予准許，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示，並由 原告給付補償金予被告呂浩瑋律師即楊瑤堂之遺產管理人如 主文第2項所示。
五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟 費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰依民 事訴訟法第80條之1，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文 第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第三庭法 官 張世聰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 尤凱玟
附表一、應有部分及訴訟費用負擔比例
編號 共有人 應 有 部 分 1 楊建忠 3/12 2 楊建漢 3/12 3 呂浩瑋律師即楊瑤堂之遺產管理人 3/6
附表二、分割方案及各共有人應受補償金額
分割前共有人 分割前面積 (平方公尺) 分割後權利範圍 分割後面積 (平方公尺) 找補面積 (平方公尺) 應補償金額 (新臺幣，元以下四捨五入) 應受補償金額 (新臺幣，元以下四捨五入) 楊建忠 98 3/4 294 196 90,832,000元 楊建漢 98 1/4 98 呂浩瑋律師即楊瑤堂之遺產管理人 196 0 0 -196 90,832,000元