臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第97號
原 告 許伯維
訴訟代理人 賴頡律師
被 告 洪金蓮
訴訟代理人 陳韶瑋律師
複 代理人 湯偉律師
上列當事人間請求回復共有物事件，本院於民國114年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○鎮區○○段000地號土地上，如附圖所
示編號A4（面積20.86平方公尺）、編號A5（面積0.37平方
公尺）、編號B3（面積86.11平方公尺）、編號C1（面積120
.46平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告
及其他全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時聲明：被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000地
號土地（下稱系爭土地）上之未保存登記建物拆除，並將該
部分土地返還予原告及其他全體共有人。嗣經本院囑託桃園
市平鎮地政事務所測量並作成複丈成果圖（複丈日期民國11
3年12月13日，下稱附圖），原告於114年3月17日具狀更正
聲明為如後述之聲明所示。核原告所為，係依據土地複丈成
果圖之測量結果，所為事實上補充、更正，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，詎被告竟未經全體共
有人同意，並無占有權源，卻於系爭土地上以如附圖編號A4
（面積20.86平方公尺）、編號A5（面積0.37平方公尺）、
編號B3（面積86.11平方公尺）、編號C1（面積120.46平方
公尺）所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○○○段00號、14號、
16號之未辦理保存登記之建物（面積共計227.8平方公尺，
下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地。爰依民法第767
條第1項、第821條之規定，請求被告應將坐落於系爭土地上
之系爭地上物移除，並將所占用土地返還原告及全體共有人
等語，並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A4（面
積20.86平方公尺）、編號A5（面積0.37平方公尺）、編號B
3（面積86.11平方公尺）、編號C1（面積120.46平方公尺）
之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有
人。
二、被告則以：系爭土地重測前為雙連坡段17-112地號土地，分
割自重測前雙連坡段17-4地號土地(下稱17-4地號土地)。又
17-4地號土地原為訴外人劉葉寧妹、劉家盛、劉阿甲、劉阿
科共有，應有部分各為12分之9、12分之1、12分之1、12分
之1，劉葉寧妹及其配偶即訴外人劉家茶於57年7月13日前，
於17-4地號土地及其他相鄰地號土地上興建包含系爭地上物
等10餘筆建物。嗣劉葉寧妹於57年7月13日過世後，經劉家
茶及其六名子女就其名下所遺土地及建物進行分配，分由其
子女各自獨立使用管理，其中系爭地上物及所在區域土地由
陸子即訴外人劉興秀（即劉恩秀）分管取得，劉興秀並於60
年代將系爭地上物翻修為洋房，迄今已逾50年，而成立默示
分管協議。又17-4地號土地實為劉葉寧妹一人所有，當時為
擔保借款始將土地所有權應有部分合計共4分之1持分登記至
劉家盛、劉阿甲、劉阿科名下（下合稱劉家盛3人），故而
同意劉葉寧妹於17-4地號土地興建系爭地上物，並分配予其
子女。縱若劉家盛3人於興建之初對17-4地號土地分配有不
同意見，然劉葉寧妹就17-4地號土地應有部分為12分之9，
應有部分合計已逾4分之3比例，依民法第820條第1項規定，
應適用採多數決之分管決定，而不影響劉葉寧妹就17-4地號
土地之管理行使。原告於112年10月23日登記取得系爭土地
，原告自應知悉或可得知悉系爭土地有上開分管協議存在，
而應受該分管契約之拘束。又原告就系爭土地應有部分僅80
0分之10而與他人共有，倘其訴請本件獲准拆除系爭地上物
，其仍無法有效使用系爭土地，惟造成被告損失甚大，況原
告係於明知土地上存有他人建物下而仍同意承買，而有違反
民法第148條第1項權利濫用禁止原則之情形，自不應准許等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷二第220頁）：
㈠兩造現為系爭土地之共有人，原告應有部分為800分之10，被
告應有部分為9600分之2580。
㈡被告所有系爭地上物坐落於系爭土地上，占用面積共為227.8
平方公尺，均屬未辦理保存登記之建物。
㈢系爭地上物為訴外人劉葉寧妹、劉家茶夫妻於53年7月13日前
所興建，後於劉葉寧妹過世後由陸子劉興秀（即劉恩秀）繼
承分配取得，由劉興秀於60年代翻修為洋房。
㈣系爭土地重測前為雙連坡段17-112地號土地，分割自17-4地
號土地。
㈤劉葉寧妹於53年7月13日前興建系爭地上物時，17-4地號土地
由劉葉寧妹、劉阿科、劉阿甲、劉家盛共有，應有部分各為
12分之9、12分之1、12分之1、12分之1。
四、得心證之理由：
被告雖辯以系爭土地存在分管協議，系爭地上物為有權占有
等語，惟為原告所否認，是本件爭點為：㈠劉葉寧妹與劉家
盛3人就17-4地號土地是否成立默示分管合意？㈡原告請求被
告拆除系爭地上物，是否構成權利濫用？茲分述如下：
㈠劉葉寧妹與劉家盛3人就17-4地號土地是否成立默示分管合意
？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有
明文。各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用
收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有
物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其
未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，
即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去
其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度
台上字第1818號判決意旨參照）。倘共有人實際上約定使用
範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用
收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示
分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之
舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，
倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在
一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂
為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決
意旨參照）。
⒉被告以17-4地號土地原應全部登記予劉葉寧妹名下，係因借
款擔保而登記予劉家盛3人名下云云。然觀諸17-4地號土地
登記簿，劉葉寧妹與劉家盛3人係於光復後之總登記時期（
即36年7月1日，收件日為35年6月30日）辦理所有權第一次
登記時，共有人即登載為劉葉寧妹及劉家盛3人，應有部分
各為12分之9、12分之1、12分之1、12分之1，有土地登記簿
1紙在卷可參（見本院卷一第236頁），復為兩造所不爭執。
參以臺灣光復後初期總登記制度，土地所有權人應於登記期
限內檢同證明文件申請登記，且關於證明文件係採實質審查
主義，地政機關對土地登記申請案件，應審核申請書記載內
容與土地登記簿所載是否相符、申請登記事項是否真實、有
無違反法律之強制或禁止規定、檢附之文件有無虛偽、是否
有管轄權、申請人是否適格及申請人之權利能力、行為能力
等，從實體法上詳為審查，如認為有瑕疵，即予駁回或限期
補正，不予登記；且於登記後依土地法第43條規定賦予絕對
效力，將登記事項賦予絕對真實之公信力，而與日治時期不
動產登記僅具對抗效力，登記機關採形式審查，登記完畢後
發給登記濟證，作為權利之憑據之制度顯有不同，堪信上開
總登記之登載具有相當真實性，難認有何17-4地號土地原應
全部登記予劉葉寧妹名下之情事。參佐劉阿甲之繼承人劉興
家、劉興普、劉戴金蓮於82年8月5日就劉阿甲17-4地號土地
應有部分辦理分割繼承登記；劉家盛於79年11月14日以買賣
為原因，將17-4地號土地應有部分移轉登記予訴外人劉邦維
；劉阿科之繼承人劉興堯、劉邦龍、劉邦榆於91年12月16日
就劉阿科17-4地號土地應有部分辦理分割繼承登記，有卷附
之人工作業登記簿、桃園市地籍異動索引資料1份附卷可稽(
本院卷一第236至244、290頁)，相關應有部分移轉登記之時
間及事由，均合於實質所有權人之地位，堪認劉家盛3人本
即為17-4地號土地共有人而非劉葉寧妹之債權人，被告上開
所辯無可憑採。
⒊被告再以17-4地號土地共有人之一劉葉寧妹於53年7月13日前
興建系爭地上物，嗣劉葉寧妹於53年7月13日過世後，經劉
家茶及其六名子女就其名下所遺土地及建物進行分配，分由
其子女各自獨立使用管理，迄今已逾50年，期間均為其餘共
有人即劉家盛3人所知悉且未提出異議，而有默示分管之協
議存在等語為辯。然查，觀諸被告所提出之62至63年間拍攝
之航照圖（見本院卷二第145至147頁），至多僅能說明系爭
地上物於興建後，未有其他共有人出面主張無權占有而單純
沉默未為制止之情事，於一般社會通念，無以認定系爭土地
之其他共有人即劉家盛3人與原告達成默示合意，更乏被告
舉證說明劉家盛3人究係如何知悉系爭土地上存在系爭地上
物，並有何等舉措足以間接推知其等有承諾之效果意思，自
無以因系爭地上物存在已久且無人出面主張權利，遽認存在
默示分管合意。故被告上開所辯，洵不足採。
⒋被告復以劉葉寧妹就17-4地號土地應有部分為12分之9，其應
有部分已逾3分之2，依民法第820條第1項規定，得就17-4地
號土地之管理予以決定，無須經其他共有人之同意等語為辯
。然查，系爭地上物係於82年間起課房屋稅，且於113年12
月13日本院至系爭土地現場勘驗時，各棟建物其屋頂、牆垣
等外觀均有一定程度之老舊情形，有房屋稅籍證明書、現場
照片等件附卷可參（見本院卷一第52、53頁、56頁；卷二第
195至203頁），且兩造亦不爭執系爭地上物原為劉葉寧妹於
53年7月13日死亡前所興建，後經劉葉寧妹之繼承人劉興秀
於60年代將系爭地上物翻修為洋房。是系爭地上物為98年民
法第820條第1項修正前即占有系爭土地，依修正前之規定，
應由系爭土地共有人全體之同意，始得成立分管協議。準此
，縱使劉葉寧妹就17-4地號土地應有部分合計逾3分之2，則
其興建系爭地上物占用系爭土地未經共有人全體同意，仍無
從成立分管契約，自無占有系爭土地之合法權源。
⒌基上，原告既為系爭土地共有人之一，被告以系爭地上物占
用系爭土地，並無占有之合法權源，則原告依民法第767條
第1項、第821條之規定，為全體共有人之利益請求被告應將
坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，並將所占用土地返還
原告及全體共有人，自屬有據。
㈡原告請求被告拆除系爭地上物，是否構成權利濫用？
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人
行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，
雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受
該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決
意旨參照）。
⒉查系爭土地面積為281.82平方公尺，系爭地上物分別為如附
圖編號A4（面積20.86平方公尺）、編號A5（面積0.37平方
公尺）、編號B3（面積86.11平方公尺）、編號C1（面積120
.46平方公尺）所示，面積為227.8平方公尺（計算式：20.8
6＋0.37＋86.11＋120.46＝227.8），占用面積已達系爭土地面
積之80％，再以被告就系爭土地應有部分為9600分之2580，
換算系爭土地面積亦僅約75.73平方公尺互核，足認被告已
逾其應有部分而為使用收益，復無合法占用系爭土地之權源
。則原告基於系爭土地之共有人，依前揭規定請求被告拆除
系爭地上物，並將系爭土地返還予原告及土地全體共有人，
係維護全體共有人權利，核屬權利之正當行使，難認專以損
害他人為主要目的，是被告稱原告本件請求構成權利濫用云
云，亦無理由。
五、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項、第821條規定，
請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，並將所
占用土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 鍾宜君