臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第772號
原 告 王秀敏
被 告 盧俊宏
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告製造聲響侵入桃園市○○區○○路○段○○○巷○號所產生之音量，
於每日上午七時至晚上八時不得超過六十五分貝、晚上八時至晚
上十一時不得超過六十分貝、晚上十一時至翌日上午七時不得超
過五十五分貝。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一三年七月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊、被告分別住在桃園市○○區○○路0段000巷0號
、同巷7號之相連透天建物（下分稱5號、7號房屋）。被告
於民國112年1月至113年1月間，連續製造伊無法忍受之噪音
，侵害伊之居住安寧且情節重大。另於112年2月5日在5號房
屋門口辱罵伊「操你媽」、「龜孫子」、「廢物」等語；又
於同年5月14日在7號房屋頂樓陽臺辱罵伊「畜牲」、「比狗
不如」等語，侵害伊之名譽權。爰依民法第793條、第800條
之1及侵權行為之法律關係，求為命被告不得製造伊無法忍
受之噪音；及賠償伊非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）
35萬元（就上開製造噪音及二次侮辱行為依序請求賠償17萬
元、13萬元、5萬元），並加計自起訴狀繕本送達翌日起算
法定遲延利息之判決等語。
二、被告則以：伊並無製造噪音及辱罵原告之行為；伊於112年2
月5日在自家庭院所說「操你媽的不開門」等語是口頭禪，
「龜孫子」、「廢物」等語是情緒發洩；同年5月14日則是
因為貓跑來跑去，伊就在家中1樓隨口發洩情緒；且原告請
求慰撫金數額過高等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造住在相連之5號、7號房屋，該等房屋分別登記在原告配
偶即訴外人陳詩潮、被告名下，此為兩造所無爭執（見訴字
卷第99、100頁），並有土地及建物登記謄本可參（見壢司
簡調字卷第69至78頁）。原告請求被告不得製造噪音及賠償
慰撫金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下
：
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、
蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相
類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、地
方習慣，認為相當者，不在此限。前揭規定，於地上權人、
農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建
築物或其他工作物利用人準用之。民法第793條、第800條之
1定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定即明。
而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音
，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，
被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額
（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程
度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判
決意旨參照）。
㈡證人即居住7號房屋隔壁同巷9號之廖淑蘭於112年4月6日警詢
稱：被告會刻意敲打牆壁、電視開很大聲、大聲罵人或敲打
製造其他噪音，妨害安寧，伊只想趕快過平靜、安全之生活
等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28959號卷第14
頁）。又於112年2月6日警詢稱：被告自110年5月起即持續
無故製造噪音，嚴重影響伊與家人生活等語（見訴字卷第13
8頁）。復於114年4月14日在本院證稱：伊家裡如果發出聲
響，被告會發出敲打牆壁之類聲音；有時伊在家中並未發出
聲響，也會聽到被告大聲敲打或叫罵，原因不明；伊曾聽過
頂樓傳來敲打鐵皮之聲音，翌日聽原告說是被告在敲5號、7
號房屋頂樓之鐵皮隔間等語（見訴字卷第215至218頁）。參
以被告於112年2月23日警詢自陳：伊有服用精神疾病藥物，
如聽到太大聲響會心煩氣躁無法控制；112年2月5日當天原
告家中傳出重踏樓梯之聲音影響到伊，伊便前往7號房屋頂
樓敲打地板及5號、7號房屋之鐵皮隔間，類似行為有3、4次
，用意在提醒原告家人不要重踏樓梯等語（見訴字卷第154
、155頁）。另經本院勘驗原告提出裝設在5號房屋門口之監
視器畫面，被告於112年9月17日有用右腳踹踢5號房屋大門
之行為（見訴字卷第193、194頁），衡情應會發出相當聲響
。互核以觀，堪認被告不時發出聲響侵入5號房屋，其音量
、頻率、次數已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，而達
干擾、侵害原告居住安寧之程度且情節重大。原告為5號房
屋之管理使用人，自得請求禁止被告發出逾越合理程度之聲
響侵入5號房屋，並得請求賠償慰撫金。被告辯稱並無製造
噪音云云，尚非可採。爰審酌5號、7號房屋之構造、所在位
置、附近環境等因素（見壢司簡調字卷第31至39、47、55頁
之現場相片），及參考噪音管制區劃定作業準則第6條所劃
定一般地區音量標準值，認被告製造聲響侵入5號房屋所產
生之音量，以不得超過第三類噪音管制區之標準，較為妥適
。另審酌兩造均為專科畢業，原告擔任設計工程師，每月收
入約5萬元，被告無業，每月可領取約1萬1346元之優惠存款
利息，為兩造所陳明（見訴字卷第219頁）；及兩造財產所
得稅務查詢資料（見外放卷）、被告侵害原告之手段、程度
、原告可能感受之精神上痛苦情形等各種狀況，認原告就此
部分得請求之慰撫金，應以12萬元為適當。
㈢其次，本院勘驗5號房屋門口裝設監視器於112年2月5日之畫
面，被告當天穿著白色上衣，按5號房屋門鈴無人應門即離
去，有一男聲說「操你媽的不開門」等語後，被告又出現畫
面中，持續按門鈴仍無人應門又離開，有一男聲說「別當龜
孫子好不好」、「媽的，爛基因，媽，一群龜孫子」、「廢
物」等語（見訴字卷第191、192頁）。綜合觀察上述過程，
均發生於當日下午1時28、29分許（依監視器畫面呈現時間
）及兩造住處之間，時間地點密接，堪認被告係因數次按5
號房屋門鈴無人應門，心生不滿，乃對原告家中說出上開話
語，其出言對象自包含原告。而該等話語依一般社會通念頗
為粗鄙，具有貶損他人聲譽之含意，聽聞者已可感受其情緒
異常，並非平常玩笑或口頭禪可比。則原告主張被告於112
年2月5日辱罵伊「操你媽」、「龜孫子」、「廢物」等語，
侵害伊名譽權等節，應可憑採。被告抗辯上開話語僅是口頭
禪或情緒發洩云云，委無足取。再者，本院勘驗上述監視器
於同年5月14日之畫面，可知有一男聲於當日上午11時42分
許（依監視器畫面呈現時間）陸續說出「說過好幾次了，吵
死人了」、「畜牲唷」、「比狗不如」等語（見訴字卷第19
2、193頁）。被告並不否認為其所說，參以兩造住在相連之
透天建物，被告對於原告家中傳出聲響多所不滿，素有嫌隙
，堪認上開話語係因5號房屋發出聲響所為，其出言對象應
包含原告。而該等話語依一般社會通念亦具有貶損他人名譽
之意涵，足使原告之名譽受到侵害。則原告主張被告於同年
5月14日辱罵伊「畜牲」、「比狗不如」等語，侵害伊名譽
權等節，洵堪採認。被告雖辯稱因為貓跑來跑去，伊就在家
中1樓隨口發洩情緒云云。然其出言「說過好幾次了」、「
畜牲唷」、「比狗不如」之內容，衡諸常情應係對於人類而
非動物所說，被告執此抗辯要非可採。被告二次辱罵原告，
侵害原告之名譽權，原告自得請求賠償慰撫金。爰審酌兩造
之教育程度、職業、收入、財產（詳上㈡所述），及被告侵
害原告之手段、程度、原告可能感受之精神上痛苦情形等各
種狀況，認原告得請求慰撫金為2次各3萬元，較為適當。
四、綜上所述，原告依民法第793條、第800條之1規定，請求被
告製造聲響侵入5號房屋之音量不得超過如主文第1項所示範 圍；並依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元（計算 式：12萬元＋3萬元＋3萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月18日（見訴字卷第13頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。又本院所命給付金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 陳欣汝