臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第649號
原 告 鍾建文
訴訟代理人 柯清貴律師
被 告 鍾黃玉春（即鍾勝男之承受訴訟人）
鍾志宏（即鍾勝男之承受訴訟人）
鍾淑慧（即鍾勝男之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 劉睿哲律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告鍾勝男於本院訴訟進行中之民國114年2月10日死亡
，經其繼承人鍾黃玉春、鍾志宏、鍾淑慧具狀聲明承受訴訟
（本院卷第267至271頁），經核與民事訴訟法第168條、第1
75條第1項規定相符，應予准許。
二、原告主張：㈠原告、鍾勝男與訴外人鍾騰芳（原告之父親，
被告之兄）原為桃園縣中壢市(現已改制為桃園市○○區○○○段
00000地號土地(下稱原31-46地號土地)之共有人，應有部分
各為3分之1，嗣於98年11月23日共同簽訂「不動產分割協議
書」(下稱系爭分割協議書)，約定由鍾勝男分得107.573平
方公尺，原告、鍾騰芳各分得91.2135平方公尺，鍾勝男應
就原告、鍾騰芳短少分得共3.29坪，按市價補償新臺幣（下
同）60萬元予原告。然當原告、鍾勝男及鍾騰芳欲辦理土地
分割登記時，方知悉如欲維持鍾勝男所有坐落其上之桃園市
○○區○○段00000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號，
下稱11847建號建物）之完整，除建物本身坐落面積外，尚
應再保留法定空地面積，基此，原告、鍾勝男、鍾騰芳於99
年1月22日向桃園縣政府申請法定空地分割，經桃園縣政府
於99年1月27日以府工建字第0990030484號函核發法定空地
分割證明在案（下稱系爭分割證明），其中11847建號建物
之法定空地17.736平方公尺仍屬原告、鍾騰芳所有，此觀分
割證明備註事項記載「a〜b距離之面積為17.736平方公尺，
所有權為鍾騰芳、鍾建文二人所有」自明，嗣原31-46地號
土地於99年12月7日完成分割登記，鍾勝男已依系爭分割協
議書及分割證明單獨取得分割後之桃園市○○區○○段00000地
號土地（面積125.31平方公尺，下稱分割後31-46地號土地
），鍾勝男自應於分割完成翌日即99年12月8日，依系爭分
割協議書就短少3.29坪部分，找補60萬元予原告，而上開17
.736平方公尺法定空地中之半數即8.868平方公尺（下稱系
爭法定空地）則為原告借名登記在鍾勝男名下。㈡原告業於1
12年6月6日以八德郵局第227號存證信函，請求鍾勝男價購
、賠償或補償系爭法定空地，而對鍾勝男為終止借名登記契
約之意思表示，因依建築法第11條規定，系爭法定空地非依
規定不得分割、移轉，鍾勝男顯然無法將系爭法定空地原物
返還予原告，原告自得類推適用民法第541條第1項之規定，
請求鍾勝男給付系爭空地之客觀價額309萬7,295元。㈢退步
言之，縱認系爭分割協議書已失其效力，系爭法定空地之借
名登記契約亦不存在，鍾勝男就其分得較原31-46地號土地
應有部分3分之1換算之土地面積96.6666平方公尺，所多出
之28.6434平方公尺（即系爭協議書約定之10.876平方公尺
及法定空地17.736平方公尺），仍屬不當得利，致原告受有
損害，原告亦得依不當得利之法律關係請求鍾勝男給付60萬
元、309萬7,295元，為此提起本件訴訟等語。㈣並聲明：⒈被
告應給付原告60萬元，及自99年12月8日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告309萬7,295元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠系爭分割協議書特約事項第6點約定「三方合意
，前載協商之事項，於執行之期間倘發生無法按原載條件分
割；則本不動產分割協議書即逕為無效，故上開表列之不動
產則應維持現況。」，而原31-46地號土地確實無法按系爭
分割協議書原載條件分割，為原告所自承，是系爭分割協議
書應逕為無效，原告依系爭分割協議書請求被告給付60萬元
云云，於法無據。㈡原告雖主張其與鍾勝男間就系爭法定空
地成立借名登記契約，並類推適用民法第541條第1項規定，
或依不當得利規定，請求被告給付309萬7,295元云云，但未
見原告提出實證以實其說，是以原告所為主張，委無足採。
㈢實則，因系爭分割協議書業已無效，原告又急欲出售不動
產，原告、鍾騰芳遂再與鍾勝男及訴外人蔡啟宗、黃賢權、
黃賢忠、黃賢銘、黃賢達、劉秀萍、陳瑞琴、鄒美圓、黃淑
真（下稱蔡啟宗等9人）簽訂補充協議書（下稱系爭補充協
議書），為達補充協議書第1條所記載「甲方（即鍾勝男）
辦理土地分割、丙方（即蔡啟宗等9人）取償對乙方（即原
告、鍾騰芳）債權、乙方取得變價土地價值」之目的，原告
、鍾騰芳、鍾勝男約定以鍾勝男名下桃園市○○區○○段000000
地號土地（下稱31-218地號土地）權利範圍1/3，與原告、
鍾騰芳成立互易契約，由鍾勝男取得分割後石頭段31-46地
號土地全部，鍾勝男則應將「31-218地號土地應有部分1/3
」移轉登記予原告、鍾騰芳指定之登記名義人蔡明諺，嗣鍾
勝男已於99年12月7日將31-218地號土地應有部分1/3移轉登
記予蔡明諺，是鍾勝男取得31-46地號土地所有權係基於共
有物分割，非無法律上之原因，原告主張類推適用民法第54
1條第1項規定，請求被告給付309萬7,295元，或依不當得利
之法律關係，請求被告給付60萬元、309萬7,295元，均無理
由等語，資為抗辯。㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均
駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告、鍾勝男、鍾騰芳為原31-46地號土地之共有人，權利範
圍各3分之1。
㈡原31-46地號土地上坐落有同段3971建號建物（門牌號碼：桃
園市○○區○○路00號）及同段11847建號建物（門牌號碼：桃
園市○○區○○路00號）。3971建號建物原為原告、鍾勝男及鍾
騰芳共有，權利範圍各3分之1，11847建號建物則為鍾騰芳
、鍾勝男共有，權利範圍各2分之1。
㈢原告、鍾勝男、鍾騰芳於98年11月23日簽立不動產分割協議
書，並於同日經本院公證處認證。
㈣原告、鍾勝男、鍾騰芳於99年1月22日向桃園縣政府申請發給
法定空地准予分割證明，經該府於99年1月27日核發系爭分
割證明。
㈤鍾騰芳、原告與訴外人藍玉秀於99年9月15日簽立買賣契約。
㈥原告、鍾勝男、鍾騰芳及蔡啟宗等9人於99年9月15日簽立系
爭補充協議書。
㈦鍾騰芳、原告於99年10月1日將其等就原31-46地號土地應有
部分各1/3以信託為原因，登記於訴外人劉淑滿名下；劉淑
滿於99年10月22日以買賣為原因，將上開應有部分2/3移轉
登記予訴外人蔡明諺。
㈧原31-46地號土地於99年12月6日分割出同段31-1207地號土地
，分割位置如系爭分割證明圖面之「分割線」；分割後之31
-46地號土地於99年12月7日以共有物分割為原因移轉登記於
鍾勝男名下，同段31-1207地號土地於99年12月7日移轉登記
於蔡明諺名下。
五、本院之判斷：
㈠原告依系爭分割協議書請求被告給付60萬元，為無理由：
查系爭分割協議書約定：「1、中壢市○○路00號之建物所有
權人甲（即鍾騰芳）、乙（即鍾勝男）二人經協議後同意其
建築物登記面積按建物住居之現況協議分割；分割後中壢市
○○路00號之建築物面積應登載為312.068平方公尺。而分割
出之建物面積58.202平方公尺應合併於中壢市○○路00號之建
築物面積計算，故其建築物面積應登載為254.86平方公尺。
2、中壢市○○路00號之建物分割登載完成之後，甲方同意將
其中平路建物1/2之所有權移轉登記為乙方所有。同時，中
壢市○○○路○00號之建物面積經前項所述之合併登載完成後，
其所有權經甲、乙、丙（即原告）三方合意，乙方應將其1/
3所有權過户移轉為丙方所有。3、乙方名下所有之中壢市○○
路00號建物及其建物所在之土地應按其建築物分割後之現況
所在之土地面積大小107.573平方公尺，計算分割後約32.54
08坪。甲、丙兩方之土地經分割後合計為182.427平方公尺
，約為55.1841坪。4、因上開表列之土地所有權為三人平均
持分(各為1/3)，土地總面積為290平方公尺，故每人應為96
.6666平方公尺。按前項土地分割之原則，則中平路77號建
物所在之土地已超過乙方土地所持分之產權約3.29坪。甲、
丙兩方合計後期（其）應持分之產權減少約3.29坪。5、本
協商事項均於甲、乙、丙三方合意下所訂定，若有未盡之事
宜應另載於特約事項中」，另特約事項第4、6點記載「4.乙
方同意於前開協商事項完成時，交付新臺幣陸拾萬元整予丙
方。6、三方合意，前載協商之事項，於執行之期間倘發生
無法按原載條件分割；則本不動產分割協議書即逕為無效，
故上開表列之不動產則應維持現況。」，有系爭分割協議書
可佐（本院113年度壢司調字第7號卷第31、33頁）。是系爭
分割協議書附有「無法按原載條件分割」之解除條件，而該
協議書約定「原告、鍾騰芳分得原31-46地號土地面積182.4
27平方公尺，鍾勝男分得107.573平方公尺」之分割方法，
因涉及建物尚應留設法定空地之建築法規限制，致無法依該
條件完成分割，為原告所不爭執，應認解除條件業已成就，
系爭分割協議書之效力當然消滅，原告自無由依系爭分割協
議書特約事項第4點規定，請求被告給付60萬元。
㈡原告依借名登記之法律關係，請求被告給付309萬7,295元，
為無理由：
⒈原告、鍾騰芳於99年9月15日與藍玉秀簽訂不動產買賣契約，
由原告、鍾騰芳將桃園縣○○市○○段00000地號土地（面積約1
65.00平方公尺，依分割後權狀登記為準，權利範圍1/1）、
同段31-218地號土地（面積43平方公尺，權利範圍2/3）及
同段3971建號建物（權利範圍全部）出售予藍玉秀，約定買
賣價金為8,250萬元，另以附件約定：「壹、甲方藍玉秀知
悉買賣標的(建物權利範圍為2/3)現罹於台灣桃園地方法院9
9年5月27日桃院永99司執全梅字第394號函查封登記，本約
簽訂後，乙方之抵押權人(即債權人)黃賢權等九人、假處分
聲請人即鍾勝男均同意於貳個月內與乙方達成書面和解協議
並具狀撤回塗銷上開假處分登記完畢，逾期本契約視為自動
解除回復原狀，雙方不追究違約責任。貳、查封登記塗銷後
，乙方（即原告、鍾騰芳）同意於20日內配合將買賣標地（
的）信託登記予劉淑滿，信託登記之目的為：擔保抵押權人
利益，為抵押權人利益處分不動產，嗣後並移轉登記予蔡明
諺，再由蔡明諺依本件買賣契約登記移轉予甲方。參、前項
項程序完成後，由蔡明諺委託地政士辦理土地分割登記(如
需拆除部份建物，乙方於分割完畢後負結構體及內部衛浴、
樓梯間、廚房水電管線回復修繕之責)，分割申請範圍及面
積如下：依地政機關分割後權狀核下面積(約165平方公尺)
為準，示意圖面如附件：桃園縣政府法定空地分割証明(府2
建字第0990030484號)。」等語，有不動產買賣契約書可憑
（本院卷第27至43頁）。
⒉原告、鍾騰芳於同日與鍾勝男、鍾騰芳、蔡啟宗等9人、劉淑
滿、蔡明諺簽訂補充協議書，約定「一、茲就乙方（即原告
、鍾騰芳）出售買賣標的(附件參照)予藍玉秀事宜，三方議
訂簽訂本補充協議書，於辦理相關程序及解釋本補充協議時
應符合甲方（即被告）辦理土地分割之目的、丙方（蔡啟宗
等9人）取償對乙方債權、乙方取得變價土地價值之目的。
二、於簽訂本補充協議書後二日內，甲方應具狀撤回桃園地
方法院99年裁全字第48號假處分事件及99年執全梅字第394
號假處分強制執行事件；乙方應出具印鑑證明及擔保物取回
同意書予甲方。三、甲方、乙方同意於起封後將買賣標的信
託登記予丙方指定之人劉淑滿(除中壢市○○段000000地號持
分1/3、同段3971建號持分1/3以外)，再由劉淑滿移轉登記
予蔡明諺，用以讓與擔保丙方之權益。於移轉登記予蔡明諺
之同時，辦理買賣標的上丙方之他項權利塗銷登記。四、丙
方及丙方指定之登記名義人劉淑滿、蔡明諺均承諾應於辦妥
所有權移轉登記後三個工作日內，協同甲方依附圖所示之內
容辦理土地分割(如有乙方應配合之事項，乙方並應即時配
合)；及(1)中壢市○○段00000○號乙方鍾騰芳權利範圍1/2移
轉登記予甲方；(2)甲方名下中壢市○○段000000地號權利範
圍1/3、同段3971建號權利範圍1/3所有權移轉登記予蔡明諺
。」，亦有系爭補充協議書可參（本院卷第21至23頁）。
⒊系爭補充協議書開頭即說明「鍾勝男」、「原告及鍾騰芳」
簽訂該補充協議書之目的分別為「辦理土地分割」、「取得
變價土地價值」，該協議書並約定蔡明諺應於鍾騰芳、原告
將原31-46地號土地權利範圍2/3移轉登記至其名下後，協同
鍾勝男依系爭分割證明分割圖辦理土地分割，鍾勝男則應將
31-218地號土地權利範圍1/3、3971建號權利範圍1/3移轉登
記予蔡明諺，另鍾騰芳應將11847建號權利範圍1/2移轉登記
予鍾勝男，足見原告、鍾騰芳、鍾勝男就3人共有之原31-46
地號土地、3971建號建物（權利範圍均為1/3），及鍾騰芳
、被告共有之11847建號建物（權利範圍各1/2），暨鍾騰芳
、被告與訴外人鍾騰輝共有之31-218地號土地（權利範圍均
為1/3）已達成由鍾勝男取得系爭分割證明分割圖中分割後B
基地（面積125.31平方公尺）及11847建號建物全部，分割
圖中分割後A基地（面積164.69平方公尺）、3971建號建物
全部則由原告、鍾騰芳指定之蔡明諺取得，鍾勝男另應將31
-218地號土地權利範圍1/3移轉登記予蔡明諺之合意。嗣原
告、鍾騰芳於99年10月1日將其等就原31-46土地應有部分各
1/3以信託為原因，登記於劉淑滿名下，劉淑滿於99年10月2
2日以買賣為原因，將上開應有部分2/3移轉登記予蔡明諺，
經蔡明諺、鍾勝男申請分割土地及分割共有物，原31-46地
號土地於99年12月6日分割出同段31-1207地號土地，分割位
置如系爭分割證明分割圖之「分割線」，分割後31-46地號
土地、31-1207地號土地於99年12月7日以共有物分割為登記
原因，分別登記為鍾勝男、蔡明諺單獨所有，鍾勝男亦於同
日將其就31-218地號土地之權利範圍1/3移轉登記予蔡明諺
，有桃園市中壢地政事務所113年8月21日中地登字第113001
4991號函檢附之登記申請書、31-46地號土地桃園市地籍異
動索引、31-218地號土地異動索引查詢資料可參（本院卷第
89至111頁、第155頁、第326、327頁）。是原告、鍾勝男、
鍾騰芳、劉淑滿均已依系爭補充協議書履行完畢，鍾勝男取
得分割後31-46地號土地所有權乃係基於系爭補充協議書及
分割共有物之協議。
⒋原告固主張系爭分割證明備註事項記載「a〜b距離之面積為17
.736平方公尺，所有權為鍾騰芳、鐘建文二人所有」，可見
分割後31-46地號土地，原告、鍾騰芳各借名登記面積8.868
平方公尺在鍾勝男名下等語。然查，系爭分割證明係於99年
1月27日核發，斯時原告、鍾騰芳尚未出售不動產予藍玉秀
，亦無系爭補充協議書之存在，該分割證明所載「a〜b距離
之面積為17.736平方公尺，所有權為鍾騰芳、鐘建文二人所
有」內容，係單純以原告、鍾勝男、鍾騰芳就原31-46地號
土地應有部分及系爭分割協議書為基礎計算得出，然而，原
告、鍾騰芳嗣出售前開不動產予藍玉秀（含31-218地號土地
權利範圍2/3，惟原告、鍾騰芳就31-218地號土地僅有權利
範圍1/3），鍾勝男為辦理土地分割、蔡啟宗等9人為取償對
原告、鍾騰芳之債權，原告、鍾騰芳則為取得變價土地價值
，其等共同於99年9月15日簽訂系爭補充協議書，約定蔡明
諺應協同鍾勝男依系爭分割證明辦理土地分割，鍾勝男則應
將31-218地號土地權利範圍1/3移轉登記予蔡明諺，則系爭
補充協議書已增加鍾勝男應移轉31-218地號土地權利範圍1/
3予原告、鍾騰芳指定之人之義務，與系爭分割證明核發時
之事實背景已然不同，原告、鍾騰芳、鍾勝男間應有以鍾勝
男移轉31-218地號土地權利範圍1/3為對價，令鍾勝男取得
分割後31-46地號土地全部之合意，否則鍾勝男焉有無故同
意移轉31-218地號土地共有權利予原告、鍾騰芳指定之人之
理，原告徒以系爭分割證明之上開記載，逕謂分割後31-46
地號中面積17.736平方公尺之土地，為原告、鍾騰芳借名登
記在鍾勝男名下云云，尚難憑採。
⒌原告雖又謂分割後31-46地號土地為建地，而31-218地號土地
為既成道路，原告、鍾騰芳不可能以17.736平方公尺之建地
及60萬元與鍾勝男交換14平方公尺之道路用地云云。然原告
、鍾騰芳同意與鍾勝男交換土地之原因及考量本即多端，無
法單以土地之地目、用途遽認原告、鍾騰芳不可能為上開互
易約定。況31-218地號土地於99年1月之公告土地現值為每
平方公尺23萬4,000元，尚高於原31-46地號土地同時段公告
土地現值即每平方公尺19萬1,323元，且原告所稱之系爭法
定空地係為11847建號建物之法定空地，依法不得增建或添
設其他設施，亦不得單獨移轉，而31-218地號土地雖係供道
路使用，惟坐落中壢火車站前之中正路上，地處鬧區，嗣亦
經桃園市政府於105年4月6日以每平方公尺26萬1,000元價購
，有土地登記第二類謄本可參（本院卷第289頁），則系爭
法定空地之市場價值是否真如原告所述高於31-218地號土地
，尚非無疑。再原告、鍾騰芳將非屬其等所有之31-218地號
土地權利範圍1/3出售予藍玉秀，則其等為履行出賣人義務
，順利取得買賣價金，而同意以其等就原31-46地號土地之
部分權利，與鍾勝男就31-218地號土地權利範圍1/3為互易
，亦無違背常情之處。
⒍末遍觀系爭補充協議書全文，均無鍾勝男應給付原告金錢，
或原告、鍾勝男、鍾騰芳就分割後31-46地號土地中面積17.
736平方公尺土地成立借名登記契約之相關記載，系爭補充
協議書第9條甚且約定「買賣契約最後因故未能完成履行，
如已完成買賣標的之共有物分割，甲方不負回復原狀之責(
甲方名下中壢市○○段000000地號權利範圍1/3、同段3971建
號權利範圍1/3所有權應繼繼續移轉登記予蔡明諺；中壢市○
○段00000○號乙方鍾騰芳權利範圍1/2應繼續移轉登記予甲方
)。如有自買受人所得請求之損害賠償或權利，由乙、丙方
取得。就已移轉予丙方之買賣標的物，由乙、丙方協調後續
處理。」，足見原31-46地號土地完成共有物分割後，縱原
告、鍾騰芳與藍玉秀間之買賣契約嗣因故未履行，亦不影響
鍾勝男取得分割後31-46地號土地之權利，鍾勝男除應將31-
218地號權利範圍1/3、3971建號權利範圍1/3繼續移轉登記
予蔡明諺外，對原告、鍾騰芳再無負擔其他義務，益徵原告
主張其與鍾勝男就系爭法定空地成立借名登記契約云云，洵
非可採。
⒎依上，原告與鍾勝男間既無借名登記之法律關係存在，則原
告主張終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第1項之
規定，請求鍾勝男給付系爭法定空地之客觀價額309萬7,295
元，自無理由。
㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告給付369萬7,295元，
為無理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。查原告、鍾騰芳係依系爭補充協議書之約
定，將原31-46地號土地所有權各1/3信託登記予劉淑滿，再
由劉淑滿移轉登記蔡明諺，由蔡明諺與鍾勝男申請自原31-4
6地號土地分割出31-1207地號土地，後透過共有物分割方式
，由鍾勝男取得分割後31-46地號、蔡明諺取得31-1207地號
土地等情，已如前述，鍾勝男取得分割後31-46地號土地所
有權，乃因系爭補充協議書之約定及共有物分割，具有法律
上之原因，自不構成不當得利。本件原告主張依不當得利法
律關係請求被告給付其短少分得土地之價額369萬7,295元，
亦無理由。
六、綜上所述，原告依系爭協議書、類推適用民法第541條第1項
規定及民法第179條之規定，請求被告給付60萬元、309萬7,
295元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦已失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 黃忠文