臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第3090號
原 告 廖許秀美
廖明村
廖思㨗
廖榆汾
廖榆婷
共 同
訴訟代理人 鍾凱勳律師
黃宏仁律師
曾淇郁律師
被 告 鄭莨譽
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付新臺幣366萬元，及自民國114年1月26日起至清
償日止，按年息5％計算之利息予原告公同共有。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣122萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣366萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於起訴時聲明被告應給付原告全體新臺幣（下同）366
萬元及法定遲延利息，後更正為原告應給付366萬元及法定
遲延利息予原告公同共有（本院卷第59頁），未變更訴訟標
的，應為更正法律上之陳述，合於民事訴訟法第256條，先
予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人廖德發於民國107年10月12日就台鐵工
程編號L0507P1085U案件與被告約定，由廖德發出資300萬元
，與津沙事業股份有限公司為技術合作，待工程驗收完成後
，被告應給付廖德發380萬元（下稱系爭契約）。詎工程驗
收完成後，被告未依約給付380萬元，被告與廖德發另協議
同意被告按月分期還款，被告於109年10月15日還款10萬元
、111年1月20日還款1萬元、111年7月19日還款5,000元、11
1年12月13日還款5,000元、112年3月1日還款2萬元，之後被
告即未再還款，全部債務應視同到期，故被告尚欠廖德發36
6萬元（計算式：380萬元－10萬元－1萬元－5,000元－5,000元－
2萬元）未清償，因廖德發於112年9月21日死亡，原告為廖
德發之全體繼承人，爰依系爭契約、民法第478條、繼承之
規定，請求擇一為原告有利判決。並聲明，如主文第1項所 示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：確實有收到300多萬元的款項，但因有另一位股 東，其中200多萬元是他拿走，不應該由我償還全部的款項 等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，有戶籍謄本、繼承系統表、系爭契約 、還款紀錄表等件附卷為憑（本院卷第17至34頁），被告亦 不爭執確實有拿到300多萬元，且同意還款（本院卷第59頁 ），堪信原告主張為真實。
㈡被告雖辯稱不應由其償還全部款項云云。惟依系爭契約之記 載，均係由被告簽收原告所交付之金錢（本院卷第25頁）， 且還款紀錄表上亦有被告之簽名且載明「本表係因甲方鄭莨 譽（即被告），因故未依約償還與乙方廖德發所訂契約之金 額，雙方另行議定分期償還計畫…若甲方連續三期未償還並 補齊金額，則視同違約，須負起一切法律責任；本金380萬 元」（本院卷第31頁），無從看出有其他人應與被告一同償 還上開款項，故被告所辯，並不可採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、 第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告請求被告 給付金錢，有定給付期限、未約定利息，原告就上述得請求 之金額，僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月26 日（於114年1月15日寄存被告戶籍址之警察機關，依法於00 0年0月00日生送達效力，本院卷第53頁）至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本院已擇一准 許原告之請求，就其餘請求權基礎即無須論述。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定 相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網