臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第3044號
原 告 簡吉樑
被 告 邱金殿
訴訟代理人 邱姍怡
郭軒廷律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國88年11月29日起至90年11月1日止陸
續向原告借款，借款金額、交付日期及方式如附表所示，原
告共計交付新臺幣（下同）727,200元、美金1,600元、人民
幣3,000元（下稱系爭款項）予被告，被告口頭承諾要連本
帶利還款793,500元，但被告僅還款4萬元，爰依兩造間消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給
付原告793,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭款項均非借款，而係原告代為出售古董之價
金、兩造前往中國大陸共同開銷、投資款，且其中20萬元投
資款已賠光等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，須
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之
交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參
照）。
㈡原告主張與被告有成立借貸契約，自應就兩造間有借貸意思
表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。惟查：
⒈被告雖自承曾收受原告所交付的部分款項（本院卷第68至7
2頁），但爭執並非借款。
⒉依原告所提出之兩造間LINE對話紀錄，原告將自己手寫交
付金錢之筆記照片傳送予被告，但其上並無被告簽名，被
告亦否認有借款事實（本院卷第145至161頁）。另原告提
出之四紙匯款單，其中三紙係匯款予被告之妻蘇浴美，另
一紙係匯款予訴外人李美雲（本院卷第15至17頁），亦不
足以證明兩造間有借貸合意。
⒊再依證人簡鈺玲於本院審理中具結證稱略以：原告於102年
12月2日帶我前往被告住處，商談關於返還借款一事，原
告希望我以證人身分在場。當天會談期間，被告確有表示
曾至羅斯福路向原告領取20萬元，被告說要拿一個仿古幣
抵債或轉讓訴外人欠被告的債權給原告，但原告沒有同意
，後來就不歡而散。我當天在場沒有聽到被告說該20萬元
是何原因拿取的等語（本院卷第204頁）。故證人之證詞
僅能證明被告有收受20萬元之款項，不能證明兩造間有借
貸合意，原告復未提出其他證據以實其說，則原告請求被
告返還借款，自屬無據。
四、綜上所述，原告既未能證明兩造有消費借貸之法律關係存在
，從而，原告之訴即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所依據，應一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
附表（如附件，印自本院卷第55頁）
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 龍明珠