給付設計費
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,113年度,2888號
TYDV,113,訴,2888,20250529,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2888號
原 告 圓橙設計有限公司

法定代理人 簡玉婷
訴訟代理人 陳慶鴻律師
楊媛婷律師
被 告 州霖股份有限公司

法定代理人 周淑珍
訴訟代理人 黃永吉律師
複代理人 崔碩元律師
上列當事人間請求給付設計費事件，本院於民國114年4月17日辯
論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣77萬7千元，及自民國113年12月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣8,480元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。
　　但若被告以新臺幣77萬7千元為原告供擔保後，得免為假執
行。
　　事實及理由
一、原告主張略以：兩造前於民國110年4月25日簽訂室內設計委
託合約書（下稱系爭合約），約定由被告委託原告承辦增建
廠房之室內設計及繪製設計圖，總設計價款為新臺幣（下同
）194萬2500元，並於簽約時先行給付總價款之60％。嗣原告
於111年11月18日完成所有設計圖面，並交付被告收受，詎
被告竟拒不給付剩餘設計價款77萬7000元，經原告於112年2
月17日請款、113年11月5日寄發存證信函催告，惟被告仍屢
以藉口拖延，迄未依約給付設計費。爰依系爭合約第5條第2
、3項之約定及民法第490條第1項、第505條第1項之規定，
請求被告如數給付。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告於111年11月29日仍要求被告員工提供 現場照片，被告復於112年5月11日表示希望與原告約時間開 會，並反應現場有狀況等情，足徵被告未收取原告之設計圖 面，且就設計圖面仍有需討論修正之處，原告111年11月18 日所提交之設計圖顯非定案等語。並聲明：⒈原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。




三、本院之判斷：
　㈠查原告主張：被告委託原告進行室內設計及繪製設計圖，並 於110年4月25日簽訂系爭合約，嗣原告111年11月18日完成 約定之圖面且交付被告收受，而被告迄今未給付前開約定之 設計費尾款等情，業據提出系爭合約1份、LINE對話紀錄截 圖數紙、請款單、存證信函及回執影本等件（本院卷第14-4 2頁）在卷為憑，均核與原告所述相符，是上情足信為真。　㈡被告雖辯以：原告於111年11月18日後尚有要求被告提供現場 照片，且被告亦於112年間向原告反應現場有狀況，並未收 受約定之圖面等語，惟查，原告業於111年11月18日傳送家 具建議、設備簡報及平立面圖等檔案，並經被告確認收受（ 本院卷第24頁），則原告縱於事後要求被告提供工地照片及 被告反應現場狀況等內容，尚難以此逕認原告所傳送之設計 圖檔非為約定之設計圖面。況被告於113年8月21日向原告稱 其等已取得一期使用執照，室內木作裝修已進場施工，請原 告協助確認圖面上之尺寸細節等語（本院卷第32頁），可認 被告應有收受約定之設計圖面，方得執以進行施工。倘原告 交付之設計圖面具有瑕疵，則被告應另行主張減少價金等權 利，並待法院審認，而非恣意拒絕履行系爭合約。是被告就 原告迄今均未依系爭合約約定交付設計圖面之情，未提出相 當之證據為憑，則此部分所辯，即非可採。
四、綜上所述，原告依系爭合約及民法委任之相關法律關係，請 求被告給付77萬7千元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月25日（送達證書見本院卷第48頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明 願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別 酌定相當之金額准許之。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟