臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2505號
原 告 欣益不動產開發有限公司
法定代理人 許興國
訴訟代理人 許朝財律師
被 告 謝麗純
訴訟代理人 許俊明律師
上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國114年3月27
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人林盟惠與被告係門牌號碼桃園市○○區
○○路000號房地（下稱系爭房地）之所有權人，應有部分各1
/2，其等分別於民國113年6月22日及同年7月19日委託原告
銷售系爭房地，約定銷售底價為新臺幣（下同）4083萬元，
並簽立專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）。嗣原告尋得
訴外人即買方陳舒榆願以4100萬元承購，已達兩造約定之底
價，並於113年8月4日提出斡旋金委託書，惟被告竟避不見
面，且於同年月5日將系爭房地出售予他人並簽訂買賣契約
。原告所媒介之買方，其承購條件已符合被告之銷售條件，
被告除拒絕接受外，復逕自將系爭房地出售予他人，顯已違
反系爭契約，且應視為原告已完成仲介之義務。爰依系爭契
約第6條第1項、第6條第5項第4、5款、第7條第2項之約定，
請求被告依其應有部分比例支付服務費82萬元及賠償原告原
得向陳舒榆收取之服務費41萬元。並聲明：⒈被告應給付原
告123萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：兩造於簽訂系爭契約時，原告並未給予被告
3日之審閱期，已違反消保法之規定，原告主張之上開條款
均不構成契約之內容。縱認上開條款構成契約內容，原告提
供予被告之斡旋金委託書，其買方並非陳舒榆，亦未於約定
時間內通知被告，已不符交易常情。又原告未提供系爭房地
之實價登錄資料，隱瞞系爭房地之行情，並於被告與林盟惠
出售系爭房屋後，僅對被告提告，損及被告之利益，依民法
第571條之規定，不得向被告請求居間報酬。倘認原告得請
求上開服務費，依系爭契約約定，該等款項性質係屬違約金
，考量原告已無需處理系爭房地後續事宜，且未據實告知實
價登錄行情致被告受有損害等情，應予酌減等語。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前開規定者，
其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契
約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約
條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定
型化契約之審閱期間，消保法第11條之1第1項、第3項及第4
項分別定有明文。揆其立法意旨，在於維護消費者知的權利
，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之
機會，提供消費者訂約前之契約權益保障，且為確保消費者
之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之
法律效果（參最高法院103年度台上字第2038號判決意旨）
。又依內政部92年6月26日內授中辦地字第0920082743號公
告，不動產委託銷售定型化契約審閱期間至少為3日。次按
，企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合第11條之
1規定之事實者，就其事實負舉證責任。消保法第17條之1亦
有明文。要言之，定型化契約審閱權之立法目的，既在確保
消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之
機會，則若綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費
者確已知悉定型化契約條款之內容，消費者如為節省時間、
爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，並非法
所不許。然倘企業經營者主張於締約前，已透過交付定型化
契約書面或口頭解說等方式，賦予消費者合理獲知其內容之
機會，或已使消費者確實知悉並了解個別定型化契約條款之
內容，固得認已合乎消費者保護法關於審閱期間之要求，惟
就此仍應由企業經營者負舉證責任。
四、本院之判斷：
㈠原告主張：訴外人林盟惠與被告為系爭房地之所有權人（應
有部分各1/2），其等分別於113年6月22日、同年7月19日委
託原告銷售系爭房地，並分別與原告簽立專任委託銷售契約
書各1份等情，為被告所不爭執，並有上開專任委託銷售契
約書共2份在卷為憑（本院卷第10-20頁為原告與被告所簽契
約、第22-32頁為原告與林盟惠所簽契約），足信屬實。
㈡原告復主張：原告原已尋得買方，然被告事後擅自將系爭房
地出售他人，違反兩造簽訂之專任委託契約，依系爭契約約
定，被告仍應給付服務費82萬元、及賠償原告原得向買方收
取之服務費41萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
查：
1.原告係以提供不動產仲介銷售服務為營業之企業經營者，系
爭契約係原告為與多數消費者訂定同類契約之用，所單方預
先擬定之契約條款而訂立，應屬定型化契約，依上揭說明，
原告於締約前應給予被告合理審閱期間。原告主張被告已充
分審閱系爭契約，業據被告否認，依前開說明，自應由原告
就其有提供被告3日以上審閱期、或被告確已獲知系爭契約
內容之事實，負舉證責任。
2.觀諸原告與被告所簽系爭契約首頁最上方關於契約審閱期間
之方框處，記載「本定型化契約及其附件於中華民國『113』
年『7』月『15』日經委託人攜回審閱『3』天（不得少於三日），
違反前項規定者，該條款不構成契約內容。…」等文字（本
院卷第10頁）。查：
⑴被告辯以：上開日期之記載不實，實際上兩造係於系爭契約
所載日期113.7.19當天簽約，並同時由原告仲介人員倒填上
開「113年7月15日」之日期，原告未給與被告契約審閱期，
在兩造簽約前，原告未曾將契約交給被告攜回審閱等語。對
此，原告固稱：被告於簽約前，曾兩次至原告店內審閱契約
及商談，雖未將契約交給被告帶回，然被告在當場討論時都
有看過契約，雙方也有就內容進行討論等語（本院卷第138
頁筆錄），而觀諸原告所提出被告在簽約前，於113.6.18、
113.6.24兩次前往原告店內會談時之錄影畫面翻拍相片，可
知113.6.18兩造會談當時，桌面上並無資料（本院卷第118
頁），於113.6.24會談當時，桌面上雖可見有多份資料（本
院卷第120頁），然縱認此次會談之時被告曾當場審閱系爭
契約之內容，然審酌前揭消保法關於審閱期間之立法目的，
係在確保消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契
約條款之機會，參以被告並非習於不動產交易之人，是本院
認系爭契約之締約，已違反消保法第11條之1第1項所規定應
給予消費者審閱期間之規定。
⑵另依兩造所述，可知被告於113.7.19簽立系爭契約後，固有
將系爭契約攜回一情，惟按，審閱期間之規定既旨在提供消
費者締約前之權益保障，以避免其未能或未及仔細閱讀契約
條款，於不了解其所得主張權利及應負義務之情形下即訂立
契約，此一規範目的，實難藉由賦予消費者於訂約後異議權
之方式達成，更非要求消費者於締約後尚必須積極表示異議
始能主張審閱權，是尚不得僅憑消費者之單純沉默，即推論
其已同意定型化契約條款構成契約之內容，或認其嗣後主張
審閱權有違誠信原則，否則消保法關於定型化契約條款之相
關規定不啻形同虛設。併此敘明。
㈢從而，原告於系爭契約締結前未給予被告審閱期間，復未能
舉證被告已確實了解系爭契約違約罰則與相關條款內容之事
實，則被告抗辯原告所主張之各該條款不構成契約之內容，
核屬有據。
五、綜上，原告主張依系爭契約第6條第1項、第6條第5項第4、5
款、第7條第2項等約定，請求被告給付服務費與相關賠償合
計123萬元，及其法定遲延利息等節，為無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予
駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認
均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 蕭尹吟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網