臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1866號
原 告 吳惠姍
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 劉雅涵律師
被 告 陳煜豪
陳婕寧
共 同
訴訟代理人 潘俊希律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一四年一月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告乙○○負擔新臺幣貳仟壹佰陸拾
柒元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣貳拾萬為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與乙○○於民國111年3月15日結婚。乙○○自112年9月起
時常無故晚歸、行蹤可疑，經訴外人即原告友人張婷怡於
112年10月初目擊乙○○與甲○○於中壢威尼斯影城外牽手、
觀影，並將此情告知原告後，原告始確悉被告有不當交往
關係，乙○○嗣復向原告坦承與甲○○發生婚外情並有性行為
，甚不惜將被告間曖昧及露骨之通訊軟體LINE對話截圖傳
送與原告，以此方式逼迫原告離婚，原告因此受有極大精
神痛苦而與乙○○於112年10月30日離婚。被告前述行為，
故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（
下同）60萬元等語。
（二）並聲明：⑴被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）乙○○因原告經常出國出差月餘，導致似單身生活而鬱鬱寡
歡，遂於112年9月中旬佯稱單身在網路交友，方認識甲○○
，並因興趣相投進而交往。嗣於112年10月中旬，乙○○不
忍再繼續欺騙原告及甲○○，乃主動向原告及甲○○坦誠一切
，並將與原告一同購買價值99萬元之汽車與乙○○名下機車
全數贈與原告暨補償原告30萬元及放棄對原告之夫妻剩餘
財產分配請求權。乙○○於離婚時已為前述贈與及補償，則
原告求償金額實屬過高；又甲○○自始因乙○○隱瞞已婚身分
，加以原告經常出國致使乙○○得隨時聯繫甲○○，甲○○根本
無從查核乙○○是否已婚，難認其有故意或過失而侵害原告
之配偶權等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條、第195條第1項前段定有明文。精
神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程
度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上
字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照
）。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：原告與乙○○於111年3月15日結婚，乙○○自
112年9月中旬起與甲○○開始交往，原告於112年10月初發
現此情，並於112年10月30日與乙○○離婚等語，並提出戶
籍謄本、通訊軟體Line對話紀錄等件為證（見本院卷第19
至35頁），且為被告所不爭執，堪可採認。
（二）乙○○前開所為，故意不法侵害原告之配偶權，原告自得依
侵權行為之法律關係，對乙○○請求損害賠償。
（三）甲○○抗辯其自始不知乙○○已婚等語，並援引原告提出的通
訊軟體Line對話紀錄為證，而在那份對話紀錄中，乙○○對
甲○○稱：「我的這些所有事情如果都隱藏 我們可以若無
其事地交往下去 但我此刻選擇不隱瞞 這就是我認真對待
的擔保與承諾」等語，甲○○則答以：「明明你也可以在我
們做事之前先說 這不是為了試車 不然是什麼」等語（見
本院卷第29頁），此等證據確可為有利於甲○○之佐證。原
告另主張：甲○○為大學畢業、曾任職科技公司等社會經驗
，與乙○○於交往起初可輕易查證乙○○是否為已婚云云，純
屬臆測，無可採認。
（四）原告另以前開對話紀錄為證（見本院卷第29、32頁），主
張：乙○○坦承已婚後，甲○○仍表示「以後打炮可以」、「
我本來打算有個很荒謬的想法」、「就是在一起三個月或
半年 我們就分開 避免我承受不起 有天你又肉體出軌的
風險」等語，亦可徵甲○○即使明知乙○○之婚姻狀態，仍不
避諱認為可以繼續與乙○○交往，而有侵害配偶權之未必故
意云云，但甲○○後來又說「不用作愛了」、「等你離婚過
一陣子再看看吧」等語（見本院卷第31、33頁），從整段
對話的前後文來看，還不足以推認，乙○○坦承已婚後至其
與原告離婚前，甲○○仍有跟乙○○交往。此部分主張為無理
由，應予駁回。
（五）承上，乙○○故意不法侵害原告配偶權，原告依侵權行為之
法律關係，請求乙○○賠償，為有理由，應予准許。本院審
酌乙○○與甲○○交往之程度與期間長短，兼衡原告與乙○○於
111年3月15日結婚，至前開侵害行為發生時，婚齡約1年
半有餘、兩造財產所得等一切情形（見稅務電子閘門財產
所得調件明細表，附於本院個資卷），認原告所得請求之
精神慰撫金以20萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，
應予駁回。
（六）乙○○雖以其離婚前已將全部財產贈與原告並補償原告30萬
元為由，抗辯原告求償金額過高云云，但沒有證據可以證
明，這些給付的目的，是要賠償原告因配偶權受不法侵害
所生非財產上損害，本院認定原告所得請求賠償之金額時
，應毋庸審酌此情。此部分抗辯於法無據，並無可採。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求乙○○給付20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此金額及對甲○○之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不
生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴
部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗
訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或
命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴
訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴
訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁
判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費
用即第一審裁判費6,500元應依比例由兩造分別負擔，爰裁
判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、民事訴訟法第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 彭明賢