臺灣桃園地方法院民事判決
113年度親字第67號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼 法 定
代 理 人 丙○○
上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、確認被告乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號
：Z000000000號）非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告丙○○原為夫妻，於民國113年5月
1日調解離婚，並於同年5月9日完成登記，被告丙○○與原告
婚姻關係存續期間之000年0月0日生下被告乙○○，依法雖推
定被告乙○○為原告之婚生子女，惟實際上原告已於110年11
月間於永和耕莘醫院進行結紮手術，後續於110年12月提供
檢體確認手術成功，被告乙○○並非被告丙○○自原告受胎所生
，原告於112年11月間經被告丙○○告知懷孕，始知悉被告乙○
○非其親生子女，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告丙○○原為夫妻關係，原告與被告丙○○113年
5月1日調解離婚，並於同年5月9日完成登記，被告丙○○與原
告婚姻關係存續期間之000年0月0日生下被告乙○○等節，有
兩造戶籍謄本附卷可稽（見新北地方法院113年度親字第47
號卷第27、29頁、本院卷第29、30頁），自堪信為真實。
㈡按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有
爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係
人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為
聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得
為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而當事人對於有
無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人
不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。然當事人一造
聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院
因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責
任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之
為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造
不利之判斷(最高法院100年台上字第1034號民事判決意旨參
照)。
㈢而原告主張其已結紮乙節，業據原告提出天主教永和耕莘醫
院鏡檢（門診）檢驗報告為證，並經本院去函天主教永和耕
莘醫院，確認原告是否有在天主教永和耕莘醫院進行結紮手
術，手術是否成功，經天主教永和耕莘醫院回函以：原告於
110年11月4日於新店耕莘醫院接受雙側輸精管結紮手術，手
術後於110年12月7日至永和耕莘醫院接受精液檢查，結果精
液內無精蟲（Count=0），詳見檢附之報告，依照報告可判
斷結紮手術成功，有天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫院
113年12月26日耕永醫字第1130015139號函及附件存卷可查
（見新北地方法院113年度親字第47號卷第31頁、本院卷第2
6、27頁）。原告另提出其與被告丙○○之對話紀錄截圖，主
張被告丙○○亦有私訊原告表示被告乙○○非原告之親生子女。
觀之原告所提出之對話紀錄：「（被告丙○○）我再問一次，
這星期有要離婚嗎？如果沒有過年後我就會生小孩，你是配
偶就是小孩的爸爸，你要證明小孩不是你的，要花錢驗dna
，他跟廖啟宏一樣沒錢，他沒有所得，不動產就算你告他也
拿不到錢...我給你十萬拜託你簽字可以嗎？」，足見被告
丙○○亦曾私下向原告表示被告丙○○已經要生產，並要求離婚
，若要否認婚生推定，必須進行DNA鑑定，綜合上情，益證
被告乙○○並非原告婚生子女。
㈣為確認兩造間真實血緣關係之有無，本院前於113年12月5日
進行言詞辯論程序通知被告乙○○、丙○○到庭以釐清事實，並
進行血緣鑑定告知，被告2人經合法通知均未到庭，顯然被
告2人置之不理，拒絕與原告為親子血緣檢驗。本院另於114
年1月6日以裁定通知原告及被告乙○○應至法務部調查局接受
親子血緣關係檢驗鑑定，惟被告乙○○未按期到驗，此有法務
部調查局114年2月25日調科肆字第11400044120號鑑定書附
卷可稽（見本院卷第40頁）。本院審酌原告訴請確認被告乙
○○非被告丙○○自其受胎所生之子，DNA檢驗方法鑑定兩人間
親子血緣關係存在與否，係對應證事實之重要證據方法，被
告乙○○有為協力之義務，其無正當理由而消極不配合兩人間
親子血緣關係鑑定，致無從比對釐清彼等間親子血緣關係，
揆諸上開說明，本院自得斟酌原告所提證據資料及相關事證
，為不利於被告乙○○之判斷，認原告與被告乙○○間並無自然
血緣關係存在。
㈤次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為
婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚
生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自
知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之
時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2
年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告主張其於112
年11月間經被告丙○○以訊息告知懷孕，原告在其知悉之時即
112年11月間起於2年內之113年5月10日提起本訴，有起訴狀
上收狀戳日期章可稽。揆諸上揭法律規定，原告提起本件否
認之訴，自屬有據。爰判決如主文第一項所示。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。又兩 造間是否具有親子身分關係，容待本院裁判始得確認，故被 告之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必 要。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定 ，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰諭知如主文 第2項所示，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林傳哲