臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第364號
上 訴 人 楊文志
訴訟代理人 賴 頡律師
複 代理 人 陳奕廷律師
被 上訴 人 趙春愛
訴訟代理人 鍾若琪律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年8月29日
本院113年度桃簡字第480號第一審判決提起上訴，本院於民國11
4年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾伍萬元本息部分
，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人透過伊姪子即訴外人趙志龍聯繫，向
伊借款二筆各新臺幣（下同）50萬元、30萬元，並同意依民
間通常作法預扣利息。伊依序於民國111年7月15日、同年9
月14日各匯款47萬元、28萬元至上訴人指定之天邦有限公司
（下稱天邦公司）設於合作金庫商業銀行大溪分行帳戶（下
稱系爭帳戶），未約定返還期限。上訴人僅於112年8月22日
返還30萬元，經伊發函催告上訴人於30日內返還其餘50萬元
，上訴人於112年11月17日收受，然迄未清償。爰依消費借
貸之法律關係，求為命上訴人如數給付，並加計自112年12
月19日起算法定遲延利息之判決等語（原審為上訴人敗訴之
判決，上訴人不服，提起上訴。）於本院之答辯聲明：上訴
駁回。
二、上訴人則以：伊未向被上訴人借款，實係趙志龍向被上訴人
借款，但因信用不佳，不敢使用自己帳戶，故借用系爭帳戶
收受款項，伊已於111年7月5日至112年6月15日間，陸續將
款項轉交趙志龍，共計57萬6,500元；又預扣利息部分不應
計入借款金額等語，資為抗辯。上訴聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。
三、天邦公司為上訴人經營，而被上訴人於111年7月15日、同年
9月14日各匯款47萬元、28萬元至系爭帳戶等節，為兩造所
不爭執（見原審卷第5頁、第46頁反面、本院卷第59頁），
並有郵政跨行匯款申請書、被上訴人桃園龍潭郵局帳戶存摺
可參（見原審卷第9至12頁），應堪認定。被上訴人主張上
訴人尚欠借款50萬元應予返還，則為上訴人所否認，並以前
揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
第1項、第478條分別定有明文。次按消費借貸為要物契約，
故自貸與金錢中預扣利息，該預扣利息部分，既未實際交付
借用人，自不成立金錢借貸（最高法院111年度台上字第95
號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人透過趙志龍向被上訴人借款二筆各50萬元、30
萬元，匯到上訴人指定之系爭帳戶等情，業經趙志龍證述明
確（見原審卷第47、48頁）。另參以上訴人自陳於111年9月
14日確實有收到30萬元，故願意於112年8月22日如數返還被
上訴人等語（見本院卷第31頁、第41頁反面）。倘若借款人
為趙志龍，衡情上訴人應無須代為還款。況上訴人辯稱已於
111年7月5日至112年6月15日間，陸續將款項轉交趙志龍，
共計57萬6,500元云云，竟仍願於112年8月22日返還被上訴
人30萬元，支出金額總計遠逾系爭帳戶實際收受之47萬元與
28萬元，所辯有違常理，益徵借款人確為上訴人而非趙志龍
。足見被上訴人主張上訴人向其借款二筆各50萬元、30萬元
，經其預扣利息後，依序於111年7月15日、同年9月14日各
匯款47萬元、28萬元至上訴人指定之系爭帳戶等事實，應堪
憑採。
㈢上訴人雖辯稱：趙志龍向被上訴人借款，但因信用不佳，不
敢使用自己帳戶，故借用系爭帳戶收受款項；又伊收到款項
後，陸續轉帳給趙春龍，共計57萬6,500元，可見借款人為
趙春龍云云。然被上訴人為趙志龍之姑母，趙志龍如需借款
，不敢使用自己帳戶，當可直接向被上訴人拿取現金，殊無
借用系爭帳戶輾轉取款之必要。另細繹上訴人提出之轉帳憑
證（見原審卷第58至82頁），上訴人自111年7月5日至112年
6月15日陸續轉帳予趙志龍達25次，金額從3,000元至9萬4,0
00元不等，共計57萬6,500元。若是趙志龍借用系爭帳戶向
被上訴人借款，上訴人應於入帳後整筆轉交趙志龍，始符情
理。參以上訴人提出其製作之工作表（見本院卷第46頁），
其中「趙志龍欠款」欄、「給阿龍工資」欄所載上訴人給付
趙志龍之金額及時間，核與上述轉帳憑證所載高度重疊，顯
見上訴人多次轉帳予趙志龍，係基於該二人間之其他債權債
務關係，與被上訴人之匯款無涉。故上訴人辯稱借款人為趙
志龍云云，委無足取。
㈣承上，上訴人雖向被上訴人借款50萬元、30萬元，然被上訴
人實際交付金額為47萬元、28萬元，預扣利息部分既未實際
交付上訴人，依上說明，即不成立金錢借貸。上訴人抗辯預
扣利息部分不應計入借款金額等語，應屬可採。從而，上訴
人向被上訴人借款75萬元，扣除已清償之30萬元，尚欠45萬
元。被上訴人請求上訴人返還借款50萬元，於45萬元之範圍
內始屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給
付45萬元，及自112年12月19日起（兩造不爭執利息起算日
，見本院卷第59、60頁）至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上
訴人如數給付，並分別就兩造為准、免假執行之諭知，核無
不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理
由，應駁回此部分上訴。至上開不應准許部分，原審為被上
訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴人指摘原判決此部分不當
，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬
法 官 譚德周 正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 陳欣汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網