臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第263號
上 訴 人 邱宇翔
被 上訴人 廖真東
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月23日
本院中壢簡易庭113年度壢簡字484號第一審判決提起上訴，本院
於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判
均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣二萬元，及自民國112年5月
13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十二，餘由上訴
人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國111年1月31日9時50分許，駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經桃園市
中壢區高鐵南路五段與福達路口旁，與被上訴人所駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛）發生行車糾紛
，被上訴人遂下車徒手拉扯伊，致伊受有左手背擦傷之傷害
，需支出雷射治療費用新臺幣（下同）4萬8,900元。衝突過
程中，伊所騎乘之系爭機車、所有之手機(下稱系爭手機)均
有毀損，而需支出系爭機車修理費4萬3,550元、手機修理費
3萬2,300元。又上訴人不法侵害伊之身體，致伊精神上受有
損害，另請求慰撫金12萬元，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人24萬4,750
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人主張很多東西是無中生有，伊沒有碰
到系爭機車及系爭手機，雷射醫療費用空口無憑，伊有當時
相片證明兩造間僅發生行車糾紛而未發生車禍，且上訴人手
背僅有輕微擦傷，慰撫金的部分應同原審判決1萬元等語為
辯。並聲明：上訴駁回。
三、原審為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即判命被上訴人應
給付上訴人1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回上訴人
其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人
就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利
於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上
訴人24萬4,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其於111年1月31日上午9時50分許，於桃園市中
壢區高鐵南路五段與福達路口旁與被上訴人發生行車糾紛，
上訴人停駛後，被上訴人亦下車將上訴人從自系爭機車上拉
下，後於路邊發生拉扯，過程中上訴人左手手背因而受有擦
傷等情，有桃園醫院新屋分院診斷證明書、受傷部位照片在
卷可參(見本院卷第67至69頁)；又被上訴人因上開行為成立
傷害罪經本院刑事庭判處拘役40日確定，另有本院112年度
第811號刑事判決附卷可參（見原審卷第4頁），本院並依職
權調閱前開刑事全案卷證查核無訛，復為兩造所不爭執，是
此部分事實，首堪認定。至上訴人主張：㈠左手背擦傷傷勢
有雷射治療之必要；㈡糾紛過程中系爭機車、系爭手機因而
受損；㈢原審判決命被上訴人給付之慰撫金僅1萬元太低等節
，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件應審究之爭
點厥為：上訴人請求雷射醫療費用、系爭機車及系爭手機修
理費用，有無理由？原審認定之慰撫金數額是否過低？茲述
如下：
五、本院之判斷：
㈠雷射治療費用
查，上訴人固主張因手背擦傷而需支出雷射醫療費用4萬8,9
00元，惟經本院曉諭後未據提出任何雷射醫療之費用明細，
已難認此部分醫療費用金額為真。衡酌上訴人傷勢為手部挫
傷之初期照護，有上訴人所提桃園醫院新屋分院診斷證明書
可參，再依醫囑欄敘明「病人於111年1月31日11:27至急診
就診，經診治後於111年1月31日離院」等語，亦未建議傷口
應接受雷射治療，堪認上訴人所受手部挫傷實無接受雷射治
療之必要，故上訴人請求雷射治療費用應屬無據，不應准許
。
㈡系爭機車維修費用
上訴人另主張系爭機車因被上訴人碰撞而有維修必要，並提
出系爭機車估價單為佐（本院卷第79頁、第81頁）。惟查：
⒈上訴人於本案刑事程序警詢過程中，僅對被上訴人提出妨害
自由、傷害、恐嚇告訴，未提及系爭機車有遭撞擊、被毀損
等節（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35508號偵查卷
，下稱偵卷，第21頁）；上訴人另於偵查中稱：「被告（即
被上訴人）覺得我態度不好，被告旋即就開車逼我，並用汽
車的右後車身撞我的機車左前方」等語（偵卷第46頁），然
與上訴人提出系爭機車估價單修復品名為「後牌版」、「右
前方向燈」、「右飛旋踏板」、「右後照鏡」、「前後碟煞
」互核(本院卷第79頁)，已與上訴人陳稱肇事車輛撞擊系爭
機車「左前方」部位不符，是其主張系爭機車曾遭肇事車輛
撞擊乙情是否為真？已非無疑。
⒉再查，上訴人於本院刑事庭審理時證稱：（檢察官問：你的
機車何處受損？）是左前車身。（檢察官問：被告是否從你
左側超車才撞你左前車身？）是，他從我左側超車撞擊我並
迫使我停車。（檢察官請求提示本院112年度審訴字第369號
刑事卷宗第63頁並問：左邊的車為被告的車子？為何被告的
車停在你的右邊？）這不是我們撞擊處，當時被告已經強迫
我停車，被告把車靠邊停之後，我的車有行駛再往前等語（
見本院訴字卷第58頁至第59頁）。惟觀諸上開照片，系爭機
車與肇事車輛乃並排停靠，肇事車輛停放於路面邊線處、系
爭機車則位於肇事車輛左方之車道處，未見系爭機車有遭毀
損、碰撞痕跡（見本院審訴卷第59至第63頁），且倘若上訴
人上述之車輛行進方向為真，何以自行將系爭機車繞至已停
駛之肇事車輛左側停靠？反徵被上訴人於偵查中陳稱：「當
時在等紅燈，看到綠燈過2秒，他(指上訴人)在我的前方，
我就按喇叭示意要他走，他就回頭罵我趕著去投胎，我沒有
理他就跟他的車子繼續開，接著告訴人就停在馬路中間要擋
我，很生氣擋住我，我的車子就開到旁邊停」、「他不爽被
我按喇叭嗶的樣子，就用機車擋我的汽車」等語（偵卷第47
至48頁），方與上開照片所示相對位置相符，較為可採。是
以本件依上訴人之陳述與舉證，難認被上訴人有以撞擊、毀
損系爭機車之方式迫使上訴人停車，故上訴人上開主張，為
無理由，不應准許。
㈢系爭手機維修費用
上訴人雖提出受損照片為證(見本院卷第75至77頁)，固可認
定系爭手機受損，惟無從認定毀損之原因。參以上訴人於刑
案警詢及偵訊筆錄時，僅提出妨害自由、傷害、恐嚇之告訴
，關於系爭手機部分，陳稱：「被上訴人在伊用系爭手機錄
影時試圖搶系爭手機，伊當時說到派出所講」等語（偵卷第
21至23頁），全未提及被上訴人有何等行為致系爭手機毀損
之事實，是於事發當下系爭手機是否果遭被上訴人毀損，尚
非無疑。另被上訴人則否認於糾紛過程中曾觸碰系爭手機，
並提出兩造發生糾紛時照片為證(原審卷第25至28頁)，依該
照片所示可見上訴人左手持系爭手機，手機外觀尚屬完好而
無毀損，兩造於糾紛當下均持手機互相錄影蒐證。再依偵查
卷內所附上訴人於報警時所提出之蒐證光碟，其內容僅係兩
造間相互攝錄之口角爭執，爭執內容係行車糾紛之原因及經
過，有卷附勘驗筆錄1紙可參(偵卷第21頁、第63頁)，同未
見系爭手機毀損過程，則本件系爭手機究係如何毀損？是否
為被上訴人行為所致，或有其他原因？尚乏明確，復乏上訴
人舉證以實其說，是上訴人此部分請求難認可採，不應准許
。
㈣被上訴人應給付之精神慰撫金為何？
⒈不法侵害他人之身體、健康權，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，茲觀民法第195條第1項前段即明
。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
⒉經查，被上訴人僅因駕駛期間與上訴人發生行車糾紛，而徒
手拉扯上訴人，致上訴人左手背擦傷、受有精神上痛苦，堪
認上訴人請求非財產上損害賠償，洵屬有據。茲審酌上訴人
為80年生，高職畢業，事發時無業，家庭經濟狀況為小康；
被上訴人為57年生，國中畢業，事發時從事勞力性質工作（
見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35508號偵查卷宗第7
頁、第19頁）；兼衡以本案事故發生之原因、被上訴人為故
意傷害之行為、上訴人所受傷害程度各節，並酌之上訴人與
被上訴人之財產、所得（詳卷附稅務電子閘門財產所得調件
明細表）及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告得請求之
非財產上損害賠償應以3萬元為允當，逾此部分之請求，洵
屬過高，而非可取。原審業已判准被上訴人應給付上訴人1
萬元，故上訴人請求被上訴人再給付非財產上損害賠償2萬
元，應有理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
之侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人給付3萬元，及
自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年5月13日起至清償日
止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此所為請
求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅命被
上訴人給付上訴人1萬元，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改
判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無違誤，上訴意旨 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權 法 官 陳炫谷 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 鍾宜君