臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第180號
上 訴 人 黃〇雅
訴訟代理人 蔡明叡律師
被 上訴人 曹〇云
訴訟代理人 丁威中律師
複 代理人 陳昀妤律師
吳奕賢律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
3年3月7日本院桃園簡易庭112年度〇簡字第0000號第一審判決提
起上訴，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）訴外人即被上訴人之子黃〇凭前於民國104年間與上訴人結
婚，嗣於111年間開始協議離婚事宜，上訴人並按被上訴
人與黃〇凭之要求，與黃〇凭共同簽發如附表所示之本票（
下稱系爭本票），以取代黃〇凭先前因向被上訴人借款而
簽發與被上訴人之本票。
（二）惟被上訴人與黃〇凭係對上訴人告以夫妻係共同承擔債務
之不實事實，訴外人即被上訴人友人王〇鋒亦與被上訴人
告知上訴人，將來離婚訴訟會有分割財產程序、系爭本票
之簽發僅為制式流程之不實事實，致上訴人陷於錯誤；被
上訴人甚至恐嚇上訴人，若不簽發系爭本票，即要上訴人
交出黃〇凭於105年間買受贈與上訴人之汽車（下稱系爭汽
車）行照、鑰匙。上訴人乃因錯誤、受詐欺脅迫始簽發系
爭本票，自得依民法第88條、第92條第1項規定，撤銷發
票之意思表示。
（三）退言之，兩造間並無消費借貸關係，系爭本票之原因關係
不存在，上訴人毋庸就系爭本票負票據責任，若認上訴人
係為黃〇凭擔保債務始簽發系爭本票，被上訴人亦應就黃〇
凭之借款負舉證責任。為此，求為確認系爭本票債權對上
訴人不存在之判決等語。
二、被上訴人則以：
（一）上訴人與黃〇凭於婚姻存續期間，因共同經營餐廳而有資
金需求，自106年間起陸續向被上訴人借款，合計199萬元
，黃〇凭業已償還被上訴人34萬2,000元，尚欠164萬8,000
元；又上訴人與黃〇凭合意借用上訴人之名義買受系爭汽
車，嗣無力繳納車貸，而由被上訴人代償第9至60期之利
息16萬3,584元，上訴人承諾自行清償系爭汽車貸款13萬9
,258元，尚欠2萬4,326元。
（二）上訴人與黃〇凭共同簽發系爭本票，係為擔保上開欠款合
計167萬2,326元，兩造間確有債權債務關係，被上訴人並
無詐欺或脅迫或使上訴人陷於錯誤而簽發系爭本票等語，
以資抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：
⑴原判決廢棄；⑵確認系爭本票債權對上訴人不存在。被上訴
人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）關於受詐欺為意思表示之主張：
1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或
可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明
文。
2.本件上訴人主張：被上訴人持有上訴人與黃〇凭共同簽發
之系爭本票等語，為被上訴人所不爭執，堪可採認。上訴
人主張其乃因受詐欺脅迫始簽發系爭本票云云，就其受詐
欺或脅迫而為意思表示的事實，應負舉證責任。
3.關於受詐欺之事實，按錄音譯文所載，被上訴人與黃〇凭
確實多次表示，上訴人應「共同承擔」黃〇凭對被上訴人
的借款、簽發系爭本票只是一個「制式流程」（見錄音檔
A 00:00:50、00:03:15、00:04:11、00:04:13，本院桃園
簡易庭112年度〇簡字第0000號卷［下稱桃簡卷］第57、58頁
）。
4.然而，從上訴人的回答看得出，上訴人很清楚，黃〇凭借
的錢，就是黃〇凭負責還，上訴人並不因為配偶的身分而
須與黃〇凭「共同承擔」。
5.比方說，在黃〇凭表示要當上訴人「分母」，「解決這一
切」時，上訴人稱：「什麼叫做當分母？今天講難聽一點
，這一筆錢是你要借，你拿去開店用的，你不應該還嗎？
就算要我還，那也是法院來跟我說我要還多少吧？」（見
錄音檔B 00:06:27、00:07:53，桃簡卷第61頁）
6.再比方說，當被上訴人解釋，所謂「制式流程」，是指上
訴人與黃〇凭透過訴訟釐清應分擔之債務比例後，拿著判
決來跟被上訴人換本票等語，上訴人的回應是：「嗯，我
知道」、「可以啊，講好就好了」等語（見錄音檔A 00:0
2:06、00:03:13、00:03:35，桃簡卷第57頁），可見上訴
人也知道「講好就好了」，沒講好就不是「共同承擔」。
7.又比方說，上訴人經被上訴人、黃〇凭、王〇鋒一再勸說，
仍不願簽發本票，黃〇凭似乎是失去了耐性，說：「我不
知道你今天不敢簽這條是什麼原因，你可以大方地講啊，
還是你覺得說不干我的事，為什麼我要承擔？都是我害的
，都是我黃〇凭害的，你大可以講」（見錄音檔B 00:06:2
7，桃簡卷第61頁），上訴人接著表達意見，黃〇凭插嘴（
見錄音檔B 00:07:09、00:07:16，桃簡卷第61頁），上訴
人反過來指責黃〇凭：「你不要再打斷我講話了，拜託，
聽人家講一下好嗎？」（見錄音檔B 00:07:17，桃簡卷第
61頁），下一句就說出前面引用的那句，「就算要我還，
那也是法院來跟我說我要還多少吧？」
8.接下來，又經過一輪的協商，黃〇凭丟下一句：「我跟你
講，你今天肯簽也得簽，不肯簽也得簽」等語（見錄音檔
B 00:08:52，桃簡卷第61頁背面），上訴人立刻拒絕：「
我不可能簽，既然你講這句話，我就不可以簽」等語（見
錄音檔B 00:08:57，桃簡卷第61頁背面）。
9.然後，被上訴人要求：「你可不可以先處理我們的事」（
見錄音檔C 00:00:37，桃簡卷第63頁），上訴人答以：「
好，那你先算金額到底是多少錢，但是鑰匙要給我，鑰匙
，鑰匙要給我，兩支鑰匙都要給我」等語（見錄音檔C 00
:00:39，桃簡卷第63頁）。被上訴人稱：「怎麼可能？」
（見錄音檔C 00:00:51，桃簡卷第63頁），上訴人旋即表
示：「那我不要簽」等語（見錄音檔C 00:00:52，桃簡卷
第63頁）。
10.從這些對話可以看出，上訴人始終沒有誤認，其基於黃〇
凭配偶之身分，須對被上訴人共同承擔債務，反倒是要
求被上訴人計算兩造間債權債務之金額，再來決定要不
要簽本票。上訴人並未陷於錯誤，其主張依民法第92條
第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示云云，為無理由
，應予駁回。
（二）關於受脅迫為意思表示之主張：
1.依卷附錄音譯文所示，被上訴人固然確實有說「沒關係，
我跟你講，你們現在不簽沒關係，你行照跟KEY給我」等
語（見錄音檔C 00:01:04，桃簡卷第63頁），但這部分對
話的完整內容是：
被上訴人：「沒關係，我跟你講，你們現在不簽沒關係，
你行照跟KEY給我。」（錄音檔C 00:01:04）
上訴人：「我沒有要拿出來，所以我才說你都給我，我可
以簽。」（錄音檔C 00:01:10）
被上訴人：「我就直接拿去警察局先備案，我也怕你去告
我偷你車啊。」（錄音檔C 00:01:12）
上訴人：「對，因為你開走，我會去告，所以鑰匙都給我
，我可以確定你不會把車開走」。（錄音檔C 00:01:19）
被上訴人關於上訴人交出行照跟鑰匙的要求、拿去警察局
備案的說詞，本身並不是施以惡害之告知，並不符合「脅
迫」的要件；而且，如譯文內容所示，兩造對話有來有往
，被上訴人說要去備案，上訴人就說要告被上訴人，完全
看不出有心生恐懼的樣子。
2.而且，在這之後，兩造、黃〇凭、王〇鋒又爭執了8分多鐘
，上訴人還是沒有簽本票。這時，黃〇凭又提到車子的事
：「那請問一下，你車子打算怎麼辦？怎麼去繳？有沒有
人去繳？」（見錄音檔C 00:09:40，桃簡卷第65頁）上
訴人答以：「賣掉，我不是說我要賣掉了」（見錄音檔C
00:10:16，桃簡卷第65頁背面），黃〇凭便開始勸上訴
人不要賣那台車（見錄音檔C 00:10:18，桃簡卷第65頁
背面），其實被上訴人要求上訴人交出行照跟鑰匙、聲稱
要去警察局備案，對上訴人來說根本不痛不癢，上訴人既
沒有進而簽發系爭本票，黃〇凭或被上訴人也拿上訴人一
點辦法都沒有，根本不構成脅迫。
3.從這些情形來看，上訴人並不是受脅迫而簽發系爭本票，
其主張依民法第92條第1項規定撤銷意思表示云云，為無
理由，應予駁回。
（三）關於意思表示錯誤之主張：
1.意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不
知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或
物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示
內容之錯誤。民法第88條定有明文。
2.本件上訴人主張，其因誤認夫妻需負擔共同債務，始簽發
系爭本票，而有意思表示錯誤云云，然而，這是動機錯誤
，不是意思表示內容的錯誤，也無關當事人之資格或物之
性質，與民法第88條之規定不符，上訴人無從依該條規定
撤銷其發票之意思表示。此部分主張為無理由，應予駁回
。
（四）關於原因關係不存在之主張：
1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應
先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責
任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關
係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或
已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證
責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高
法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。
2.本件系爭本票之原因關係為何，兩造各執一詞，依前開規
定及說明，應由上訴人就其主張負舉證責任。上訴人主張
：系爭本票之原因關係乃其誤認與黃〇凭對被上訴人負擔
共同債務云云，然如前所述，上訴人沒有誤認，也沒有其
他證據可以證明，這是兩造約定的系爭本票原因關係，此
部分主張自無可採認，其空言主張此原因關係、進而主張
系爭本票債權不存在云云，自無可採。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票對上訴人
之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗
訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周玉羣
法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 彭明賢附表：
發票人 發票日 票面金額 黃〇凭、黃〇雅 111年8月27日 167萬2,326元