更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,113年度,535號
TYDV,113,消債更,535,20250529,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第535號
聲 請 人
即 債務人 麥晴芳
代 理 人 李律民律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人麥晴芳自民國一百一十四年五月二十九日下午五時起開始
更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人麥晴芳前積欠債務無法清償
，於民國（下同）95年間與當時最大債權銀行新竹國際商業
銀行協商還款成立，惟聲請人因父親生病致需居家照顧，無
收入以繳納協商款項，不得已毀諾。聲請人有不能清償債務
之情事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消
債條例之規定聲請更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
請人於聲請更生前，應無從事營業或小規模營業活動，自得
依消債條例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於95年間與當時最大
債權銀行新竹國際商業銀行協商成立，其後並未依約履行因
而毀諾等情。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，
是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己
之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由
並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項
但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存
在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商
時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷
，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商
，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（
司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費
者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
　⒉經查，聲請人陳稱參與前置協商年間每月薪水約2萬7,000元
，但因弟弟表示願意幫忙一起還款，故以每月償還3萬元為
協商條件。惟因父親骨折及患有小兒麻痺，其生活不能自理
需由聲請人居家照顧，遂辭去工作致無法還款云云（見消債
更卷第20、66頁）。參酌聲請人提出之父親身障證明文件（
見消債更卷第42頁），堪認聲請人前揭主張為真實。是故，
聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履
行原協商條件，堪信為真。
　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協
商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲
請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。而聲請人於11
3年6月27日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理
前置調解，經本院以113年度司消債調字第455號調解事件受
理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月13日核發調解不成
立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，
再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能
維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之
情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，台新
國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為34萬5,628元
，台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為59萬5,
901元，匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報其債權總
額為14萬4,576元，臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其
債權總額為70萬0,815元，板信商業銀行股份有限公司陳報
其債權總額為8萬9,574元，聯邦商業銀行股份有限公司陳報
其債權總額為95萬8,512元，遠東國際商業銀行股份有限公
司陳報其債權總額為62萬3,533元，永豐商業銀行股份有限
公司陳報其債權總額為15萬2,002元，玉山商業銀行股份有
限公司陳報其債權總額為28萬0,237元，星展（台灣）商業
銀行股份有限公司陳報其債權總額為19萬4,589元，中國信
託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為62萬0,843元，
合作金庫資產管理股份有限公司陳報其債權總額為51萬5,24
9元（15萬7,236元+35萬8,013），滙誠第二資產管理股份有
限公司陳報其債權總額為36萬1,133元。綜上，總計聲請人
之無擔保或無優先權之債務總額約為558萬2,592元，未逾1,
200萬元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產。另收入來源
部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
顯示均為0元。據聲請人陳稱於113年4月始開始工作，每月
收入約3萬3,000元，核與勞動部勞工保險局113年6月20日勞
保職保被保險人投保資料表之投保級距3萬1,800元（見調解
卷第31至32頁）大致相符，應可採信。故本院暫以每月收入
3萬3,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園
市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元，是
認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。另扶養費部
分，聲請人主張其與弟弟共同扶養父親，每月生活支出5,00
0元，並提出受扶養人之戶籍謄本（見消債更卷第22頁）。
經查，聲請人之父親現年74歲（40年出生），難獨立負擔自
己生活必要開支，堪認有扶養必要，故聲請人主張每月負擔
子女5,000元扶養費應屬合理。綜上，可認聲請人於更生後
每月必要支出之生活費用以2萬5,122元（2萬0,122元+5,000
元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額7,878
元（3萬3,000元－2萬5,122元）可供清償債務，而聲請人現
年46歲（68年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17
年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須59.1年左右方得清償
前揭所負欠之無擔保債務總額，顯無法清償聲請人前揭所負
欠之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加
中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度
調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉
由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前
與新竹國際商業銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事
由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第6
條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，
則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1
項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 陳炫谷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年5月29日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉