臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第524號
聲 請 人
即債務人 駱筱薇即駱紀帆
代 理 人 李典穎律師（法律扶助）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按消費者債務清理條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活
動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業
額平均每月新臺幣（下同）20萬以下者。又按債務人為公司
或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己
從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額
定之。本條例第2條第1項所定之5 年期間，自聲請更生或清
算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營
業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例第2
條第1、2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項、第
4 條分別定有明文。是以債務人如非自然人或雖為自然人，
但係從事平均每月營業額超過20萬元之營業活動者，即非消
費者債務清理條例所稱之消費者，自無消費者債務清理條例
適用之餘地。另聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期
間先命補正，復為同條例第8 條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無法清償，於民國112年4
月28日向本院聲請消費者債務清理前置調解程序，因調解不
成，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同
）145萬餘元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項
第1點參照）。經查，本件聲請人係於113年11月11日向本院
聲請更生，有其聲請狀上收文戳章可稽，而其於本院審理中
到庭陳稱：伊於112年5月間有與跟友合夥開火鍋店，每月營
業額我忘記了，伊直接在那邊工作，每個月領薪水2萬8,000
元。當時是三人合夥，每人各佔3 分之1 ，各出資多少忘記
了，當時沒有做商號跟稅籍登記，經營上則是伊跟另外一個
合夥人共同負責經營，沒有分誰是負責人，火鍋店叫小駱家
麻奶鍋-中華店；伊後來已經退夥，但依照與其他合夥人的
約定，並沒有拿回退夥清算財產云云（見本院消債更卷第60
頁至第61頁），足見聲請人於本件聲請前5年內有因經營開
立火鍋店而從事營業活動。
㈡然該項營業活動是否符合上開小規模營業活動之定義，聲請
人僅於本院訊問時陳稱：伊忘記出資額、每月營業額云云
（見本院消債更卷第60頁至第61頁），且未提出任何有關該
營業活動出資額、退夥清算及每月營收之事證，是本院無從
審認該營業活動是否為平均營業額為每月20萬元以下之小規
模營業活動，自難認聲請人從事該營業活動為從事小規模營
業活動之人，而難認聲請人為上開消債條例第2條第1項所稱
之消費者，是本件聲請人依該條例聲請更生，即難認於法有
據。按此，聲請人並非消債條例所適用對象，自不得循此條
例聲請更生。
四、綜上所述，本件聲請人聲請更生，與消債條例第2 條所規定
之要件不符，屬不備其他要件者，且其欠缺又屬無從補正，
依首揭法律規定，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 盧佳莉