臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家財訴字第16號
原 告 陳素莉
訴訟代理人 陳鼎正律師
複代理人 蔡和宏律師
被 告 楊明相
訴訟代理人 潘麗茹律師
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。本件被告於民國112年6月8
日起訴請求與原告離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或
負擔及損害賠償，經本院以112年度婚字第355號事件受理，
嗣原告於審理中提出反請求與被告離婚、酌定未成年子女權
利義務之行使或負擔及剩餘財產分配等主張，其原因事實與
被告請求之基礎事實相牽連，依家事事件法第41條規定，應
予准許。嗣兩造於113年2月19日就離婚部分成立和解，並撤
回酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之請求，且被告另
撤回對原告為損害賠償之請求，是本件僅就原告請求夫妻剩
餘財產分配部分為裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張及對被告之答辯經審理後略以：
兩造原為夫妻，被告於112年6月8日起訴離婚，茲以該日為
本件夫妻剩餘財產分配之基準日，兩造於基準日之財產及債
務如附表一、二所示，並說明如下：
㈠原告婚後財產：原告於柬埔寨地區之不動產，有附表一編號1
、2所示之磅清揚省磅清揚市克撒姆供社第三村第一街房地
（下稱第一街房地）及磅清揚省磅清揚市克撒姆分區第七村
土地（下稱第七村土地）。第一街房地為原告母親庫林所有
，僅係轉讓使用權給原告，並無移轉所有權，非原告婚後財
產；而第七村土地為原告姊姊譚蘇菲所有，其於西元2017年
7月間移轉所有權給原告，但土地所有權轉讓書無價金多寡
約定，應屬原告無償取得土地，非原告婚後財產，故原告婚
後財產為0元。
㈡被告婚後財產：
⒈桃園房地：被告主張名下之桃園市○○區○○段000地號土地及
同段293建號建物（下合稱慈文路房地）係被告父親於100
年間贈與，僅因為適用自用住宅優惠稅率而以買賣方式為
之，並有繳納贈與稅相關紀錄，惟被告未提出相關資金流
向證明，有可能係便宜行事，亦可能有現金交易而無相關
紀錄，尚無法認定該房地為被告父親贈與，應認為係被告
婚後之積極財產。系爭慈文路房地總面積104.85平方公尺
（31.7坪），依實價登錄資料每坪為49萬5,726元計算，
合計價值為1,571萬4,514元。
⒉汽車：車牌號碼000-0000汽車於112年6月價值約58萬元，
應列入被告婚後積極財產。
⒊視為婚後財產：被告於婚前86年間向合作金庫借款250萬元
，並以慈文路房地辦理抵押貸款，嗣於91年婚後持續還款
，至99年12月間完全清償，故被告以婚後財產清償婚前所
負債務，貸款本金及利息共187萬229元，應納入婚後積極
財產計算。
⒋消極財產：被告以慈文路房地向台北富邦銀行申請房屋貸
款，於基準日之債務餘額為435萬7,288元。
㈢原告無婚後財產，而被告婚後財產為1,380萬7,455元，因此
被告應給付原告之剩餘財產差額半數為690萬3,728元，爰依
民法第1030條之1之規定，請求被告給付300萬元等語，並聲
明：⒈被告應給付原告300萬元，以及自民事答辯理由及反訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告婚後財產：原告有多筆婚後在柬埔寨購買投資之不動產
及租金收入，原告應提出租賃契約及不動產權狀、鑑價證明
作為剩餘財產分配。雖原告辯稱位於柬埔寨附表一編號1、2
之二筆房地，其中編號1房地係其母親所有，僅轉讓使用權
予其；另編號2之土地為原告姊姊譚蘇菲所有，於106年7月
間無償贈與原告，均非原告之婚後財產，不應列入計算等語
，然原告提出之資料（柬埔寨文）並非正本，亦未經我國駐
外單位公認證，無法考證是否真實；抑且，此與原告之前在
對話中告知被告土地均係其所購買及持有等情顯有不符。原
告在柬埔寨所有之不動產其市價至少有366萬元，原告辯稱
僅有28萬5,000元，顯有隱匿及短報婚後財產之情。
㈡被告婚後財產：
⒈被告於婚後自父親楊龍受贈慈文路房地，其中土地部分被
告父親為使用土地增值稅10%之優惠稅率（因一生只能使
用一次土地增值稅優惠稅率10%，限定以買賣自用住宅用
地為限，若以贈與辦理移轉，土地增值稅則以一般稅率20
%、30%、40%核課），楊龍為節省土地增值稅考量即以系
爭土地當時公告現值245萬7,000元作為買賣價金申報，並
繳納10%之土地增值稅，以買賣為原因辦理移轉過戶，實
際上並無價金交付，因此未能提出金流證明。嗣被告父親
有依法繳納贈與稅，慈文路房地是被告無償受贈之財產，
自不列入婚後財產計算。
⒉被告於婚前之86年間因開設電腦公司，而向合作金庫借款2
50萬元，由母親提供慈文路房地設定抵押借款，嗣於99年
被告向二姊甲○○借款250萬元清償銀行債務，被告則自99
年起陸續返還甲○○約100萬元，至今尚有150萬元之婚前債
務尚未清償。
⒊被告於99、100年受贈慈文路房地，當時已無抵押權設定，
嗣為裝修房地，於100年間向遠東商業銀行設定抵押貸款5
70萬元，復因有購車需求，另於105年向台北富邦銀行轉
貸並增貸200萬元，被告婚前債務有150萬元、婚後債務至
今尚有457萬1,405元，根本無積極之剩餘財產可分配等語
。
㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告持有附表二編號4耿鼎企業股份有限公司股票同意不列入
被告婚後財產計算。
㈡被告主張附表二編號6積欠第三人甲○○之借款債務150萬元同
意不列入婚後債務計算。
四、本件原告主張兩造已於113年2月19日在本院和解離婚成立，
而依夫妻剩餘財產分配規定，請求被告給付300萬元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲
延利息，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究
兩造夫妻剩餘財產分配之時點為何？原告請求被告給付300
萬元剩餘財產分配有無理由？經查：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按
，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差
額，應平均分配。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法
定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴
時為準。民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦
分別定有明文。本件兩造於91年6月10日結婚，婚後未約定
夫妻財產制，而被告於112年6月8日向本院對原告起訴請求
離婚，被告則於113年1月24日反訴離婚及請求夫妻剩餘財產
分配300萬元，嗣兩造於113年2月19日在本院審理中和解離
婚成立，有卷附戶口名簿、起訴狀收狀章及本院112年度婚
字第355號和解筆錄等件可憑，並為兩造所不爭，堪認為真
正，則本件夫妻剩餘財產分配之時點應以被告起訴離婚時即
112年6月8日為據，合先敘明。
㈡又民法第1030條之1第1項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫
或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後
之剩餘差額而為分配。是兩造就夫妻剩餘財產分配之爭執，
自應舉證明於兩造起訴離婚時即112年6月8日之現存婚後財
產各為若干﹖扣除負債後剩餘財產之差額為何﹖而本件兩造各
自陳報主張應列入夫妻剩餘財產分配之財產明細，如附表一
、二所示，並經協議簡化爭點後，就兩造各自陳報應列入分
配之財產，調查於112年6月8日現存婚後財產為何﹖茲就兩造
應列入分配之財產及其價額分述如下：
⒈被告婚後財產部分：
⑴就附表二被告婚後財產部分，兩造僅爭執編號1被告所有坐落
慈文路房地，是否應列入婚後財產計算。
①被告辯稱慈文路房地為父親楊龍所有，於99年9月8日即已
預立遺囑指定該房地由被告單獨繼承，惟因被告之兄在外
積欠諸多債務擔心其主張特留分，故先於99年、100年分
別贈與房屋及土地予被告取得，又因楊龍為適用土地增值
稅之優惠稅率而以買賣名目將土地部分移轉登記予被告，
並無給付價金予楊龍，乃楊龍為節省土地增值稅考量，以
土地當時公告現值245萬7,000元作為買賣價金申報並繳納
10%之土地增值稅。又因屬於二親等間親屬之買賣，又未
能提出買賣價金資金金流證明，是楊龍亦依贈與及遺產稅
法第5條規定課徵及繳納贈與稅等語，並提出代筆遺囑、
土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳款書、贈與稅
核定書、贈與稅繳款書等件為證（見本院卷第132、150至
153頁）。本院觀諸系爭房地之土地及建物登記謄本記載
，系爭房地於100年2月23日各以買賣（土地）、贈與（建
物）原因辦理移轉登記。抑且，本院依原告聲請向桃園市
政府地方稅務局函詢系爭房地辦理買賣移轉增值稅申報時
，有無提供買賣資金流向證明，據覆稱：檢送乙○○君100
年間購買桃園市○○區○○段000地號土地及受贈同市區○○路0
00巷00弄0號房屋，案關土地增值稅及契稅申報相關資料
計10紙，查未檢附資金流向證明等語（見本院卷第123頁
）。
②按遺產及贈與稅法第5條第6款規定：「財產之移動，具有
左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與
稅：...六、2親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支
付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或
提供擔保向他人借得者，不在此限。」查該條款乃係就「
贈與稅」之課徵所為之規定，而規定二親等以內親屬間財
產之「買賣」（係指確有買賣真意之真實買賣而言），原
則上仍應課徵「贈與稅」，然若能提出已支付買賣價款之
證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他
人所借者，則例外不課徵「贈與稅」。並非謂二親等以內
親屬間之「贈與」，縱實際上無買賣之實，當然可反推該
條款之規定，將渠等間之法律關係改定性為「買賣」。
③依系爭房地之土地登記謄本觀之，被告係自父親楊龍處取
得所有權，登記之原因雖為「買賣」，然查，依國稅局之
贈與稅免稅證明書觀之，國稅局就此部分核定為贈與；參
以親屬間贈與不動產，亦屬常見，如係贈與，不適用土地
稅法第34條規定，按自用住宅用地特別稅率課徵土地增值
稅，故民間代書為節稅，仍常以買賣為申報；而國稅局為
查核時，仍會審酌有無買賣之金流，而認定課稅標準，而
上開土地為過戶時，應無相關金流，此有桃園市政府地方
稅務局於113年2月7日以桃稅增字第1131004590號函函覆
本院所稱「查未檢附資金流向證明」等語可證（見本院卷
第123頁）。顯見，被告辯稱系爭房地為楊龍贈與被告，
為能就土地部分適用優惠稅率以達節稅目的，而以買賣原
因辦理移轉過戶等語，應屬可信；否則楊龍無需區分房子
部分用「贈與」原因為移轉，土地部分改以「買賣」原因
為移轉之必要，顯見系爭房地全部為楊龍所贈與，此亦符
合楊龍前所立遺囑之目的，故系爭房地為被告無償取得，
自不應列入被告婚後之積極財產。
④原告固主張「系爭房地之土地被告與楊龍間可能有現金交
易無相關紀錄，有可能乃其便宜行事，無法認定該土地為
被告父親贈與」云云。惟按「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段
有明文規定。原告主張「被告與楊龍間土地部分可能有現
金交易無相關紀錄，有可能乃其便宜行事，無法率斷認定
該土地為被告父親贈與」云云，則原告應就其主張被告就
該土地有為現金交易之有利於己之事實，負舉證證明之責
，然原告迄未舉證以實其說，是其主張「有可能有現金交
易」乙節，即無法證明為真。
⑤準此，被告辯稱系爭房地為其自父親楊龍受贈，因被告父
親為使用土地增值稅優惠稅率，故就土地部分係以買賣為
原因辦理移轉過戶，而房子部分以贈與原因辦理登記，實
際上並無價金交付，而被告父親有依法繳納贈與稅，是系
爭房地是被告無償受贈之財產等語，堪予採認。
⑵綜上，被告婚後之積極財產僅有附表二編號2、3車輛58萬元
及被告以婚後財產清償婚前所負債務（貸款本金及利息），
應納入婚後財產計算之金額187萬229元，共計245萬229元；
另有婚後富邦銀行債務435萬7,288元，應如附表二本院認定
財產範圍及價值欄所示，上開財產經扣除債務後，為負數（
245萬229元－435萬7,288元＝－190萬7,059元）。
⒉原告婚後財產部分：
依據原告所列如附表一婚後財產，原告主張該二筆不動產一
為母親所有、一為姊姊無償贈與，均不應列入婚後財產範圍
計算等語，惟其所提出證4、5主張為系爭不動產所有權之證
明文件均為影本、非正本，亦未經我國駐外單位公認證之文
書，既經被告所否認，此文件即無從認定為真正。況且，原
告起訴書狀所列附表中，已坦認原告有婚後財產即以美金9,
600元所購買如本院卷第23頁之土地（見本院卷第97頁）；
另依據兩造間之對話錄音內容可知，原告於柬埔寨確實有購
買土地及投資不動產，此觀原告對被告稱：「附近我也有買
一個的，可是只能蓋一格透天這樣而已啊，這樣就要臺幣30
萬哩，都這樣子阿」、「本來還要買旁邊的，來不及買而已
」、「如果那時候再買到一塊，哇不用做」等語；又稱：「
（問：那現在那一個地方大概多少？）應該有…你說臺幣嗎
？（問：美金啊，那你不是都算美金？）應該有十幾萬有吧
。也沒多少對不對，可是十幾萬很多嗎？是40幾萬而已，如
果很貴的百萬的，我們有辦法嗎？我有辦法嗎？我買那個土
地也是賣另外一邊來買的，那個之前那有一個房子，木屋那
個啊，賣給妹妹啊」等語；又提及原告妹妹有出售攤位予原
告乙節，原告向被告稱：「（問：一萬二嗎？他們賣多少？
）一萬二啊，本來要賣一萬五，然後後來又說殺殺殺被人家
殺殺殺到一萬二，然後就賣了。反正有賺就對了，有賺就好
了」等語（見本院卷第120至122頁），且經原告自承兩造上
開對話內容中所談論之土地標的即為附表一中之二筆不動產
（見本院卷第165頁反面至166頁），堪認原告婚後於柬埔寨
地區確實有出資購買取得不動產，為其婚後之財產。因被告
並未聲請鑑定系爭不動產價值，致本院無法確定於基準日時
系爭不動產之價值，則依原告於對話中自承至少投資購買柬
埔寨不動產之價值有美金11萬2,000元及新臺幣30萬元（以1
美元兌換新臺幣30元計算）約共計有366萬元價值，列入計
算為原告婚後之財產價值。
⒊依上，原告現存婚後財產總值為366萬元，被告現存婚後財產
總值為負數（58萬元＋187萬229元－435萬7288元＝－190萬7,05
9元），應以0元列計，是兩造於婚姻關係存續中取得而現存
之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，原告財產多
於被告，自不得向被告請求兩造剩餘財產差額之一半。從而
，原告請求被告給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條規定
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 黃偉音
附表一：原告之婚後財產（單位：新臺幣元）
編號 種類 財產名稱 原告主張財產價值 被告主張財產價值 本院認定財產價值 證據資料 1 不動產 磅清揚省磅清揚市克薩姆供社第三村第一街房地 0元（無償取得，不得列入婚後財產） 3,660,000元 3,660,000元 本院卷第178頁 2 不動產 磅清揚省磅清揚市克撒姆分區第七村土地 0元（無償取得，不得列入婚後財產） 本院卷第186頁 婚後財產合計 0元 3,660,000元 3,660,000元
附表二：被告之婚後財產（單位：新臺幣元）
編號 種類 財產名稱 原告主張財產價值 被告主張財產價值 本院認定財產範圍及價值 證據資料 1 不動產 桃園市○○區○○段000地號土地及同段293建號建物 15,714,514元 0元（無償取得，不得列入婚後財產） （不列入） 本院卷第83、84頁 2 車輛 車號000-0000汽車 580,000元 580,000元 580,000元 本院卷第218頁 3 其他 婚後財產清償貸款債務 1,870,229元 1,870,229元 1,870,229元 本院卷第200頁 4 股票 耿鼎企業股份有限公司股票 （不列入） （不列入） （不列入） 本院卷第233、238頁 5 債務 富邦銀行貸款債務 4,357,288元 4,357,288元 4,357,288元 本院卷第199頁 6 債務 對第三人甲○○借款債務 （不列入） （不列入） （不列入） 本院卷第242頁 婚後財產合計 13,807,455元 0元 －1,907,059元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網