臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第20號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 丙○○
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年2月23
日本院112年度家親聲字第484號裁定不服提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
原裁定主文第一項關於命抗告人給付相對人乙○○超過新臺幣肆拾壹萬玖仟伍佰肆拾陸元本息部分、主文第二項關於命抗告人按月給付相對人丙○○超過新臺幣伍仟參佰參拾參元部分、暨訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告程序費用，由相對人乙○○負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請暨對抗告答辯意旨略以： 相對人乙○○與抗告人於民國102年8月26日結婚，並育有未成 年子女即相對人丙○○（000年0月00日生），嗣於102年12月9 日乙○○及抗告人兩願離婚，原協議對於丙○○權利義務之行使 與負擔由乙○○及抗告人共同任之，由相對人乙○○照顧丙○○， 抗告人無須負擔任何丙○○之扶養費用，然嗣抗告人向本院聲 請改定未成年子女丙○○之監護人，本院乃以103年度家親聲 字第260號裁定改定未成年子女丙○○之權利義務由相對人乙○ ○單獨行使負擔（下簡稱103年之親權案），上開案件於104 年12月21日確定。相對人乙○○未曾在103年之親權案中，同 意抗告人不須負擔對丙○○之扶養費。因抗告人自102年12月9 日離婚之日起，均未曾給付丙○○之扶養費，而丙○○每月所需 之扶養費共計新臺幣（下同）3萬元，應由乙○○及抗告人平 均分擔，是以抗告人自102年12月9日起至112年5月9日止共1 13個月之期間，無法律上原因受有乙○○代墊該期間未成年子 女扶養費之不當得利1,695,000元，致乙○○受有損害，乙○○ 自得依不當得利之規定，請求抗告人返還自102年12月9日起 至112年5月9日止相對人所代墊之扶養費共計169萬5000元及 自原審聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。並請求抗告人應自112年6月1日起至相對人丙○○ 成年時止，按月給付丙○○扶養費1萬5000元，如遲誤1期履行
者，其後之期間視為亦已到期。原審裁定：㈠抗告人應給付 相對人乙○○70萬9162元及法定遲延利息(代墊扶養費部分)、 ㈡抗告人應自112年6月1日起至未成年子女丙○○成年之前1日 為止，按月於每月5日前給付相對人丙○○扶養費8,000元，並 自裁定確定之日起，如遲誤一期履行，其後之6期視為亦已 到期。並駁回相對人乙○○之其餘聲請。相對人於本院聲明： 抗告駁回。
二、抗告意旨略以：
相對人乙○○於103年之親權案件審理中，多次稱只要有未成 年子女丙○○的監護權，乙○○就不會向抗告人要求給付丙○○的 扶養費，並表示會負擔丙○○的所有教育費用直到丙○○成年。 又抗告人因未成年子女丙○○經常說其沒有吃早餐，故抗告人 有寄放金錢在丙○○所就讀國小對面的早餐店，讓早餐店提供 早餐給丙○○食用。且於108年至111年間，未成年子女丙○○於 暑假期間均會至抗告人住所居住1至2個月，故相對人乙○○請 求之代墊扶養費，應予扣除上開部分之扶養費。又抗告人現 收入不穩定，家中母親及妹妹均由抗告人一人扶養，抗告人 無法負擔原裁定所命其給付未成年子女丙○○之每月8,000元 扶養費。為此，提起抗告並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲 請駁回。
三、本院判斷：
㈠關於相對人乙○○請求抗告人給付其代墊未成年子女之扶養費 部分：
⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響； 夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，民法第1116條之2及第1055 條第l項固定有明文，惟此係指夫妻離婚時，對於未成年 子女權利義務之行使或負擔，應由雙方協議定之，倘協議 係由一方任之，則未任親權之他方，對於未成年子女所負 之扶養義務並不因此而消滅，未成年子女仍得依其原來權 利請求未任親權之父或母扶養。至應負扶養義務之父母就 扶養費之支出係由一方單獨負擔抑或由雙方共同負擔，倘 共同負擔，其分攤比例為何，基於契約自由原則，父母仍 得自由約定之。而該約定對於未成年子女固不生效力，但 於父母內部之間並非無效，父母自須受其拘束。因此，已 約定應單獨負擔扶養費之父母一方，就其所支出之扶養費 即不得再請求他方負擔，亦不得依不當得利法律關係請求 他方返還。又扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶 養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益， 此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利
益，而為履行扶養義務者即因給付逾其原應盡之義務，而 受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母之 一方未共同負擔扶養義務，在一方支付全部未成年子女之 扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（ 最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號 裁判意旨參照）。
⒉聲請人乙○○固主張：抗告人自102年12月9日離婚之日起， 均未曾給付丙○○之扶養費，而請求抗告人應返還其自102 年12月9日起至112年5月9日止（共113個月）所代墊之未 成年子女丙○○扶養費169萬5000元。惟查，乙○○與抗告人 於102年12月9日簽署之離婚協議書（下簡稱系爭協議書） 乃約定：抗告人與乙○○共同監護未成年子女丙○○，由相對 人乙○○照顧丙○○，抗告人無須負擔任何扶養費用。依契約 自由及私法自治原則，相對人乙○○與抗告人均應受上開合 意之拘束。嗣本院以103年之親權案改定未成年子女丙○○ 權利義務之行使及負擔由相對人乙○○單獨任之，該案於10 4年12月21日確定，準此，依系爭協議書之約定，相對人 乙○○自不得向抗告人請求系爭協議書仍有效期間102年12 月9日至104年12月20日（103年之親權案裁定確定日）之 未成年子女丙○○扶養費，相對人乙○○請求上開期間之不當 得利，自屬無理由，其應僅得請求自104年12月21日起至1 12年5月9日期間（下稱系爭代墊期間）所代墊之丙○○扶養 費。
⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難， 實難作列舉之計算，本院審酌未成年子女丙○○居住桃園市 ，參酌行政院主計總處家庭收支調查報告105年至110年桃 園市平均每人月消費支出為20,739元至23,422元間，而上 開金額係行政院主計總處將桃園市每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、 家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（ 內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通 設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含 旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附 屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括 扶養未成年子女之各項費用，解釋上雖可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，然觀諸原審所調取之兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第44至67頁）， 抗告人於105年度至111年度所得給付總額，除110年之所 得總額為2萬2000元，其餘年度均顯示為0元，名下其他財 產僅有汽車一輛；而相對人乙○○於105年度至108年度所得
給付總額均為0元，109年度、110年、111年度之所得總額 分別為8萬元、25萬元、45萬元，名下其他財產有投資額5 00萬元，合計兩造於105年間至110年之每年所得，均遠低 於行政院主計總處桃園市105年至111年每戶平均年收入1, 317,790元至1,449,549元間（見原卷第89頁），是若以10 5年度至110年度桃園地區平均每人每月消費支出、或以相 對人乙○○主張之每月未成年子女扶養費以3萬元作為扶養 費標準，均嫌過高。又參酌桃園市政府所公布105年至112 年桃園市最低生活費，每月為13,692元至15,977元之間， 復衡酌上開扶養義務人即抗告人及相對人乙○○之身分地位 、經濟能力，受扶養權利人丙○○之年齡及需要等，認未成 年子女丙○○每月所需扶養費應以16,000元為適當。復本院 審酌前開抗告人與相對人乙○○之財產、所得、經濟能力， 認相對人乙○○之經濟狀況條件明顯優於抗告人，故認相對 人乙○○與抗告人應以2：1之比例分擔未成年子女丙○○的扶 養費用，是依此計算，抗告人每月所應分擔之未成年子女 丙○○扶養費應為5,333元（計算式：16,000元×1/3=5,333 元），尚屬合理。
⒋抗告人抗辯：於系爭代墊期間，抗告人有寄放金錢於未成 年子女國小對面的早餐店，用以支付未成年子女的早餐費 ，而查，抗告人與相對人乙○○於本院訊問程序時（見本院 卷第31頁背面至第32頁），均同意關於抗告人寄放支付未 成年子女早餐費之時間以一年計算，每月1,100元，依此 ，抗告人共計支出丙○○之早餐費用為13,200元（1,100元× 12個月=13,200元）。另相對人乙○○亦與抗告人就「未成 年子女丙○○於108年至110年間之暑假期間，均至抗告人處 居住2個月(共6個月)，另於111年間未成年子女則自111年 7月14日至111年8月30日至抗告人處居住約1又1/2個月」 等情表示同意，且兩人均同意抗告人可扣除共7又1/2月的 扶養費。抗告人雖另主張：其曾給付未成年子女學費，然 為相對人乙○○否認，因抗告人就此未提出任何證據以實其 說，難認屬實。
⒌依上述，兩造所生未成年子女丙○○每月所需扶養費為16,00 0元，並應由相對人乙○○與抗告人依2：1之比例分擔，依 此計算，於系爭代墊期間，相對人乙○○之代墊扶養費金額 為472,744元（計算式：①104年12月21日至104年12月31日 ：5,333元×11/31=1,892元、②105年1月1日至111年12月31 日：5,333元×7×12=447,972元、③112年1月1日至112年5月 9日：5,333元×4+5,333元×9/31=21,332元+1,548元=22,88 0元，以上①②③共計：472,744元）。上開472,744元扣除抗
告人與相對人乙○○前述均同意扣除之早餐店費用13,200元 ，再扣除前述108年至111年間暑假期間未成年子女至抗告 人處同住之7又1/2月扶養費39,998元(5,333元×7.5=39,99 8，元以下四捨五入)，抗告人應給付予相對人乙○○之代墊 扶養費金額應為419,546元（計算式：472,744元-13,200 元-39,998元=419,546元）。從而，相對人乙○○請求抗告 人返還代墊扶養費419,546元，及自聲請狀繕本送達翌日( 即112年7月23日，見原審卷第9頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
㈡關於相對人丙○○請求抗告人給付未來扶養費部分： ⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。又父母子女間之扶養義務為生 活保持義務，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應 與扶養相當，無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務 之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女 （最高法院106 年度台簡抗字第199號裁定可資參照）。 ⒉抗告人雖主張：在103年之親權案中，相對人乙○○與抗告人 有口頭合意未成年子女丙○○由何人照顧，扶養費即由何人 負擔，抗告人無庸負擔未成年子女丙○○之扶養費等語。然 本院依職權調閱103年之親權案（104年度家聲抗字第23號 、111年度家親聲字第593號）卷宗，未見卷內有「相對人 乙○○與抗告人合意未成年子女丙○○由何人照顧，扶養費即 由何人負擔，或乙○○不向抗告人請求未成年子女扶養費用 」之任何資料或記載，從而，抗告人暨未提出相關證據證 明其前開所辯屬實，難認可採。
⒊抗告人雖復辯稱：其無力負擔未成年子女丙○○之扶養費， 然依前述父母對子女之扶養義務為生活保持義務，身為扶 養義務之父或母縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而 扶養子女。抗告人為丙○○之母，現年35歲，具工作能力， 自應犠牲自己原有生活程度而對子女丙○○盡其扶養義務， 故相對人丙○○請求抗告人給付至其成年為止之未來扶養費 ，自無不合。又本院認抗告人每月應負擔丙○○之扶養費以 5,333元為適當，已如前述。準此，相對人丙○○請求抗告 人應自112年6月1日起，至相對人丙○○成年之前一日止， 按月於每月5日以前給付扶養費5,333元，應予准許；超過 部分，則屬無理由，應予駁回。原審裁定命抗告人按月給 付相對人丙○○之扶養費於5,333元
範圍內，核無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由；至原審裁定命抗告人給付之扶養費
超過5,333元部分，抗告人請求廢棄，為有理由，應予駁 回相對人丙○○此部分之請求。
⒋依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規 定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提 出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命抗告人分期 給付扶養費部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持 受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應 以給付定期金為原則，為恐日後抗告人有拒絕或拖延之情 ，而不利於未成年子女，原審依家事事件法第107條第2項 準用同法第100條第2項、第3項之規定，命抗告人按月於 每月5日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期 （含遲誤之該期）視為亦已到期，尚無違誤。
四、綜上，相對人乙○○本於不當得利之法律關係，請求抗告人給 付代墊扶養費419,546元，及自112年7月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；相對人丙○○請求抗告人自112 年6月1日起至相對人丙○○成年之前一日止，按月於每月5日 以前給付相對人丙○○扶養費5,333元，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開 應予准許部分，為抗告人敗訴之裁定，容未有洽，抗告人提 起抗告，主張原裁定此部分不當而求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院將原裁定此部分廢棄，改判如主文第1、2項所示 。至於上開應予准許部分，原審裁定命抗告人給付，核無違 誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其抗告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第一庭審判長法 官 黃裕民
法 官 林文慧
法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 甘治平