臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第457號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人與聲請人之
父丙○○(原名丁○○)於民國79年6月4日結婚，婚姻期間聲請人
在00年0月00日出生，其後相對人於88年間離家出走，聲請
人之父於89年10月31日與相對人離婚。離婚後，聲請人即由
聲請人之父照顧扶養，此期間相對人並未給付聲請人之扶養
費，亦未曾探視聲請人。因相對人在聲請人未成年時期幾乎
未對聲請人盡扶養義務而情節重大，爰依法聲請免除或減輕
聲請人對相對人之法定扶養義務等語。
二、相對人答辯：不同意聲請人聲請免除或減輕扶養義務。伊與
聲請人之父離婚前，家庭生活費都是伊支出。伊離婚後只要
方便或身邊有錢就會陸陸續續給聲請人扶養費，有時親自給
或是請親人(弟弟、大姊、妹妹)拿給聲請人。伊離婚後曾去
看過聲請人好幾次，最後一次見到聲請人是在聲請人高中等
語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負
扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法
院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親
故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為
。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利
者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法
院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有
明定。民法第1118條之1立法理由謂：在以個人主義、自己
責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對
於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大
侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之
不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義
務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正
當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負
扶養義務者而言均屬適例，此際如仍由渠等負完全扶養義務
，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡
酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依
個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務
者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養
義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育
等，法律如仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項
，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118
條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」
改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養
權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除
扶養義務。
四、查相對人現年63歲，下肢無力需依靠輪椅行動，目前由桃園
市政府社會局安置於護理之家，業據聲請人提出桃園市政府
社會局113年5月29日函影本見本院卷第13頁）為證，足認相
對人確有不能以自己財產及勞力維持自己生活之事實，相對
人自有受扶養之必要。
五、經查：
㈠相對人為聲請人之母親，相對人與聲請人之父丙○○(原名丁○○
)於79年6月4日結婚，聲請人在00年0月00日出生，嗣於89年
10月31日相對人與聲請人之父離婚等情，有兩造之戶籍謄本
附卷可稽，堪信為真。
㈡聲請人主張：相對人在聲請人未成年時期，無正當理由未對
聲請人盡扶養義務，然為相對人否認。本院囑請本院家事調
查官（下簡稱家調官）對聲請人、相對人及聲請人之父丙○○
進行實地訪視調查，聲請人於家調官訪視時稱，在相對人離
家前，伊不清楚家庭經濟由誰支付，記得相對人開設服飾店
，聲請人之父則做命相館。相對人離家後，有於國小時期探
視聲請人1、2次，但沒有拿錢給伊，也沒有跟聲請人之父聯
繫。相對人離家後，阿姨與舅舅也沒有跟伊聯絡，僅在基測
考試會場遇到，之後沒聯絡。而在家事調查官訪視報告中，
相對人表示其離家前，做賣衣服工作，家調官詢問相對人離
家前未成年子女飯錢誰出、房租誰負擔，相對人先稱都是相
對人，但家事調查官再問時相對人又稱忘記了。家調官復問
相對人於離家後有無付錢養小孩，相對人稱將錢交給其大姊
、二弟，然詢問拿多少錢、給多少次、有無使用匯錢等方式
，相對人均稱忘記了，或回答反覆。家調官再問相對人其受
聲請人之父阻擋而見不到聲請人時，有無再給付扶養費，相
對人先稱有，家調官再次詢問時，相對人又稱沒有。而聲請
人之父於家調官訪視時稱：其與相對人同住期間，相對人經
營服飾業、其是命相業，相對人離家後完全沒有給扶養費，
相對人娘家人也沒有跟其連絡，聲請人是其一手帶大的等語
，以上，均有家事事件調查報告在卷可稽。是據本院家調官
之上開報告內容可知，相對人於離家前，與聲請人、聲請人
之父一同生活，相對人經營服飾店，衡情，相對人此時期應
有分擔家庭生活費，對聲請人應有負擔扶養義務。至相對人
離家後，相對人雖主張其仍有給付扶養費予聲請人，惟就細
節及方式均未具體陳述，並有多次說詞反覆的情形，復佐以
聲請人之父所述：相對人係因簽賭六合彩向地下錢莊借錢而
離家，相對人離家後完全沒有給付扶養費等語，衡情，相對
人於離家後應未再給付聲請人之扶養費用。
㈢本院審酌前開事證，認相對人於與聲請人之父婚姻期間，原
有經營服飾店而負擔家庭生活費，並與聲請人之父共同扶養
聲請人，然相對人於88年間離家後（聲請人為80年生，斯時
聲請人約為8歲），即未對聲請人盡扶養義務。依上情可知
，相對人於聲請人之成長過程中並非完全未盡扶養義務，自
難認已達情節重大之程度。惟相對人於聲請人8歲後，既有
未盡扶養義務的情形，此際若由聲請人對相對人負擔完全之
扶養義務，亦有失衡平，爰參酌上開民法第1118條之1之立
法理由，認聲請人得減輕其對相對人之扶養義務。
㈣本院審酌相對人目前入住智化護理之家，領有第一類重度身
心障礙手冊，機構費用每月約35,000元，另有雜費等支出，
（見卷附本院家調官之家事事件調查報告），並斟酌聲請人
現年33歲，具相當勞動及經濟能力，是綜合考量相對人之需
要並衡量相對人扶養聲請人至8歲之情，認聲請人每月所應
負擔相對人之扶養費減輕至每月2,000元為適當。
六、從而，聲請人依民法第1118條之1規定請求減輕扶養義務，
洵屬有據，應予准許，爰酌予減輕聲請人對相對人之扶養義
務如主文所示。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 家事第一庭法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 書記官 甘治平