臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第185號
聲 請 人 甲○○
法定代理人 丁○○
代 理 人 黃秀忠律師
相 對 人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月
於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣2,000元。如遲誤一期未履
行時，其後之6期（含遲誤該期），視為亦已到期。
相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月
於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣2,000元。如遲誤一期未履
行時，其後之6期（含遲誤該期），視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人平均負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係民國00年00月00日生年屆57歲，育
有3名子女即聲請人法定代理人丁○○、相對人乙○○、丙○○。
聲請人於96年11月26日起即被法院宣告為禁治產人，領有重
度身心障礙證明，且身體健康狀況日益不佳，已為風燭殘年
，聲請人因前該痼疾，足認其有特殊醫療及照護需求外，實
無工作謀生能力。聲請人名下無不動產及其他財產，僅仰賴
領取相關補助金以勉持生活，詎因遭逢車禍事故後，更致其
經濟陷於困窘，生活入不敷出，然相對人不知所蹤，經聲請
人多次聯繫相對人未果，為此，爰依民法第1114條第1款及
第1117條規定，請求相對人給付扶養費。依據行政院主計總
處公告111年度之桃園市月消費支出為新臺幣（下同）2萬4,
187元，而聲請人每月常態性收入僅有身心障礙補助金5,315
元、榮民遺眷補助1萬7,441元可供使用，仍有不足，況再扣
除每月醫療費用近3,000元、先前修繕機車費1萬6,000元實
不足供生活所需，已陷於生活無法維持之困境，堪認聲請人
確有受扶養之必要。雖行政院主計總處公告111年度之桃園
市月消費支出為2萬4,187元，然扶養費用本無法細數，考量
聲請人年邁體衰、罹有慢性腎衰竭、末稍血管疾病及高血壓
，之前發生車禍增加醫療費用支出，身心狀況不佳，況聲請
人名下無恆產，隨年齡增長，其後所需醫療等照護費用日益
增加，應以3萬2,187元作為扶養費之計算基準，應屬公允。
抑且，相對人乙○○尚任職於托嬰中心、為托育人員，具有工
作能力，經濟狀況穩定，自應與相對人丙○○平均負擔聲請人
之扶養義務。又聲請人現每月領有榮民遺眷補助1萬7,741元
、身障補助5,315元，共計2萬3,056元，經扣除後尚不足9,1
31元，聲請人僅請求8,000元，由相對人2人平均分擔。爰請
求相對人每人每月應各給付4,000元之扶養費予聲請人，並
聲明：相對人丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死
亡之日止，按月於每月5 日給付聲請人扶養費4,000元。如
遲誤一期未履行時，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數
未達6期者，視為全部到期。
二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出
有利於己之答辯書狀。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之
義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權
利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能
力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1
款、第1115條第1 款、第1116條之1 及第1117條分別定有明
文，是夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，
僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財
產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決
意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚
毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己
之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按民法第1118條規
定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但
受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依
此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生
活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血
親被親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並
無扶養能力，自無該條規定之適用，最高法院91年臺上字第
1798號判例著有明文。所謂有扶養能力，係指負扶養義務後
仍可維持自己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生
活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。
四、經查：
㈠聲請人主張其為相對人之母，於96年11月26日起即被法院宣
告為禁治產人，業據其提出兩造戶口名簿、本院111年度監
宣字第241號裁定為證，堪認為真實。聲請人復主張其身體
健康狀況日益不佳，又無工作謀生能力，且因痼疾並遭逢車
禍，有特殊醫療及照護需求外，聲請人名下無不動產及其他
財產，僅仰賴領取相關補助金以勉持生活等情，經本院依職
權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示其
近2年（110、111年）並無薪資所得。又聲請人主張其年邁
體衰、罹有慢性腎衰竭、末稍血管疾病及高血壓，之前發生
車禍增加醫療費用支出，亦據提出臺北榮民總醫院桃園分院
診斷證明書、台灣桃園地檢署交通致傷逃逸案件刑事傳票、
看護收據、醫療單據等件為證，可見聲請人確實無謀生能力
且罹患疾病。考量聲請人身體狀況確有醫療之需求，參考行
政院主計總處公告114年度之桃園市月平均消費支出為2萬5,
235元，另有醫療、復健需要3,000元，認聲請人之扶養費應
以2萬9,000元為適當，扣除聲請人每月得領取之榮民遺眷補
助、身障補助，尚不足5,944元（00000－00000－0000＝5944）
，是聲請人確實無謀生能力且亦有不足維持生活，需仰賴他
人供給其生活費用等事實，堪予認定。相對人既為聲請人之
直系血親卑親屬，其對聲請人自負有扶養義務。
㈡另就相對人2人之經濟狀況而言，經本院依職權調閱渠2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示相對人丙○○於109年至112年之薪資所得各為35萬3,639元、30萬2,192元、30萬3,238元、30萬4,250元，其勞保投保資料於113年4月為3萬4,800元；而相對人丙○○雖查無其所得資料，然而丙○○為76年次，現年37歲正值壯年應有工作能力，雖丙○○未有報稅所得，亦不足認其無資力負擔扶養費用。而聲請人之子丁○○於111年之薪資所得為24萬元，而其勞保投保薪資金額於114年2月為3萬1,800元，足見聲請人子女均尚有謀生能力且能自力維持生活，自有扶養聲請人之能力，並無因經濟能力不佳致免除其扶養義務之程度。
㈢綜上所述，聲請人為相對人之直系血親尊親屬，且已不能以自己之財產維持生活，應得向相對人2人請求給付扶養費，本院審酌聲請人受扶養之需求，相對人之經濟狀況，扣除聲請人得領取之榮民遺眷補助、身障補助，尚不足5,944元，取其整數6,000元，應由子女3人平均分擔，每人應分擔2,000元，而上開金額對於相對人生活雖非毫無減縮，惟尚不致使其生活發生重大惡化，上開金額應屬適當。
五、綜上所述，聲請人請求酌定相對人按月給付扶養費用2,000
元予聲請人，自應准許，至聲請人逾此部分之請求，因命給
付扶養費，經家事事件法定義為家事非訟事件，乃法院之職
權，不受聲請人聲明之拘束，是本院自無庸就超過部分之請
求另為駁回之諭知，附此敘明。另扶養費隨生活而次第發生
，亦無一次給付之必要，爰命為定期分別給付，又為督促相
對人按期履行，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第
3項之規定，酌定相對人應於每月5日前給付，如遲誤1期未
履行者，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，視為已
到期，以維聲請人之利益。
六、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
家事第一庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新台幣1,500元
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 黃偉音