臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第53號
抗 告 人
即 收養人 丙○○
視同抗告人
即 收養人 甲○
視同抗告人
即被收養人 乙○○
上列當事人間因聲請認可收養事件，抗告人對於民國113年7月3
日本院113年度司養聲字第26號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
認可丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）、甲○（身分證統
一編號：Z000000000號）於民國113年1月25日收養乙○○（越南國
籍，男、西元0000年0月0日生）為養子。
聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人
為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件
，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法
有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件
關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11
條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者
，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利
益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體
不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明定。本件抗
告人即收養人丙○○對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養
事件，訴訟標的即收養關係之成立與否對於收養人丙○○、甲
○及被收養人乙○○必須合一確定，而本件抗告係屬有利於全
體當事人之行為，依上開規定，收養人丙○○之抗告，效力應
及於收養人甲○、被收養人乙○○。
二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：收養人丙○○之配偶為甲
○，被收養人乙○○是甲○弟弟之子，乙○○之生母於乙○○出生六
個月後即離家，且乙○○生父、生母離婚後，乙○○之生父另外
結婚並另育有子女，因乙○○生父經濟無法負擔、照顧乙○○之
生活，故收養人丙○○、甲○願收養乙○○為養子。被收養人乙○
○為滿7歲以上之未成年人，收養人丙○○、甲○與被收養人乙○
○於民國113年1月25日訂立收養契約書，並經被收養人之生
父丁○○、生母戊○○同意。雖被收養人乙○○已滿16歲，但乙○○
在越南無法受生父、生母妥善照顧，故讓乙○○至台灣受收養
人丙○○、甲○照顧，可提供合適教育及生活資源，本件收養
應有利於乙○○日後人格與心理之健全發展，原審忽略乙○○之
感受及希望來臺灣讓收養人收養的自主意願而駁回抗告人之
聲請，尚有未洽，爰抗告聲明：如主文所示。
三、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法， 涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按收養應以 書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被收 養者二十歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收 養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得 收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他 方之子女，得單獨收養；收養應以書面為之，並向法院聲請 認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者， 法院應不予認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養 契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響， 民法第1073條第2項、1074條第1款、第1076條之2第2、3項 、第1079條、第1079條之3分別定有明文。再按，子女被收 養時，應得其父母之同意；且法院為未成年人被收養之認可 時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1第1項、第 1079條之1規定甚明。再民法第1083條之1規定：法院依第10 79條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，而民法第 1055條之1係規定：法院為裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事 項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子 女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養 子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群 之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之。又收養為我國家庭制度之一環，係以創 設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人 間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收 養人及被收養人的身心發展與人格之形塑具有重要功能（司 法院大法官第712號解釋理由書參照）。是以法院是否認可
收養，除應考量收養人之適任性及出養之必要性外，尤需審 酌收養有無符合未成年養子女之最佳利益。所稱最佳利益， 當須以收養前、後對於未成年養子女之利益為衡量，僅在符 合未成年養子女之最佳利益下，始能准予認可收養。四、抗告人主張：收養人丙○○、甲○為夫妻關係，被收養人乙○○ 係收養人甲○弟弟之子，收養人丙○○、甲○願收養被收養人乙 ○○，收養人丙○○、甲○與被收養人乙○○已於113年1月25日簽 立收養契約書，且被收養人乙○○之生父丁○○、生母戊○○亦同 意收養等情，業據抗告人提出戶籍謄本、收養契約暨同意書 、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之收養同意書、確 認居住信息、出生證明書（均附中譯本）等為證，並經收養 人丙○○、甲○及被收養人乙○○於原審調查時到庭陳述無訛， 堪信為真，足認本件收養，符合前揭本國民法及越南國關於 收養之形式要件。
五、兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論 是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為， 均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成年子 女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童 權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見 得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而我國憲法 法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障 未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子 女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子 女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未 成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字 第9號裁定意旨參照)。
六、經查：
㈠被收養人乙○○之生母於被收養人乙○○6個月時就離家，將被收 養人乙○○交由被收養人乙○○之祖母照顧，並由收養人丙○○、 甲○提供相關費用上之協助。惟被收養人乙○○之祖母過世後 ，被收養人乙○○回到生父之重組家庭生活，然因被收養人生 父再婚另育有子女，經濟條件上無法周全提供被收養人相關 照顧，被收養人乙○○亦與生父、繼母、繼手足情感連結薄弱 ，被收養人如遇困難多向收養人甲○、被收養人姊姊求助， 上情有財團法人忠義社會福利事業基金會函覆之收養事件訪 視調查報告附卷可佐（見原審卷第85頁）。依上述可知被收 養人乙○○自年幼時起，即長期與生父、生母分離，未受生父 、生母良好照顧，現被收養人乙○○雖與生父及生父之重組家 人同住生活，然其生父的經濟條件亦無法提供被收養人乙○○ 良好照顧，乙○○倘經收養收養，來台可受收養人丙○○、甲○
之妥適照顧，改善乙○○的生活環境及教育環境，並能讓未成 年之乙○○享有溫暖家庭的歸屬感，可認本件具有出養之必要 性。
㈡收養人丙○○與收養人甲○於90年間結婚，迄今具穩定感情基礎 ；收養人丙○○、甲○，有穩定的工作收入且名下有存款外， 評估收養人二人的經濟狀況良好且性格喜好並無不適任收養 人之虞，此有收養人二人之在職證明書、財團法人忠義社會 福利事業基金會訪視報告等在卷可憑。又收養人丙○○與被收 養人乙○○目前分居台灣、越南，因地域、國籍、語言之先天 障礙，雖較無法有長期共同生活經驗，惟收養人丙○○於被收 養人乙○○2、3歲時就曾在越南見過面，見面次數約有10次左 右，且收養人丙○○、甲○於113年10月25日至同年12月28日期 間有處理被收養人乙○○之就學事宜，而被收養人乙○○於收養 人丙○○、甲○決定收養被收養人乙○○後，乙○○即以「媽媽」 稱呼收養人甲○，收養人丙○○與被收養人乙○○之溝通可透過 甲○居中翻譯（見原審卷第75頁背面、本院卷第17頁背面） ，足徵收養人丙○○、甲○已盡力排除改善上述地域、語言之 障礙，且收養人丙○○、甲○與被收養人乙○○間也透過漸進式 相處方式建立起正向之關係，堪認收養人丙○○、甲○應能提 供被收養人適當之照顧環境，本件具收養適任性。 ㈢被收養人乙○○於原審訊問時，明確表示願意讓收養人丙○○、 甲○收養，並表示以「媽媽」稱呼收養人甲○，希望被收養， 與收養人一起生活等語（見原審卷第76頁）。依前述兒童權 利公約第12號一般性意見第2點，上開被收養人乙○○所表達 之意見，應得到被認真對待的權利，且基於未成年子女乙○○ 之主體性，其希望被收養的意願應受到相當尊重，方能使乙 ○○有健全的人格與心理發展，而符合被收養人乙○○之最佳利 益。又被收養人乙○○現雖未具全面之中文能力，然收養人丙 ○○、甲○已有規劃被收養人乙○○來台後之教養計畫，並提前 安排被收養人乙○○在越南學習中文，另被收養人乙○○之姊， 前亦經收養人二人收養，已在台生活多年，堪認收養人二人 已有收養被收養人乙○○姊姊的經驗，其姊姊日後亦可從旁協 助增進被收養人乙○○來台後之中文聽、說、讀、寫能力，以 銜接並完成被收養人乙○○在台灣之課業學習，準此，被收養 人乙○○來台後，藉由直接在台生活與客觀環境的影響，其中 文能力增強、並逐漸融入台灣之生活模式，應屬可期。 ㈣綜上，本件具收養之必要性及適任性，被收養人乙○○來臺接 受收養人丙○○、甲○之扶養、照顧，方能改善被收養人乙○○ 之生活及教育環境，且讓青春期之乙○○有溫暖的完整家庭歸 屬感，使被收養人乙○○身心、人格獲得完整發展，從而本件
收養應符合被收養人乙○○之最佳利益，應予認可。原審駁回 本件收養之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。
七、本件認可收養之裁定，於裁定確定後，溯及自書面收養契約 成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。又法院認可 或駁回兒童及少年收養之聲請時，直轄市、縣（市）主管機 關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福 利與權益保障法第18條第2項定有明文，本件收養已經准許 ，主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 林文慧
法 官 林曉芳
以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元及委任律師為代理人。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 甘治平